承揽合同纠纷 （2019）粤03民终14038号

当事人对于己方主张的事实有责任提供证据予以证实。徐金秀主张其于2006年受雇于鸿发公司，但未提供证据予以证明，且鸿发公司不予认可，故一审法院不予采信。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。徐金秀抗辩其在受到胁迫的情形下于2017年6月4日再次确认了债务，向一审法院申请了证人出庭作证，马俊辉对此不予认可，向一审法院提交了视频。为查明上述争议事实，一审法院两次传唤马俊辉、徐金秀本人到庭接受询问，但徐金秀在无正当理由的情况下均拒不到庭。一审法院认为，仅凭证人证言不足以证明徐金秀的抗辩主张，且马俊辉提供了反证，故法院对结算清单予以采纳。徐金秀两次通过书面形式向马俊辉确认了债务，徐金秀应当按照约定履行付款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、徐金秀应于本判决生效之日起十日内支付马俊辉欠款131261元并支付逾期付款利息（以本金131261元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年11月1日计至本金付清之日止）；二、驳回马俊辉的其他诉讼请求。案件受理费4828元，由徐金秀负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，

当事人对于己方主张的事实有责任提供证据予以证实。徐金秀主张其于2006年受雇于鸿发公司，但未提供证据予以证明，且鸿发公司不予认可，故一审法院不予采信。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。徐金秀抗辩其在受到胁迫的情形下于2017年6月4日再次确认了债务，向一审法院申请了证人出庭作证，马俊辉对此不予认可，向一审法院提交了视频。为查明上述争议事实，一审法院两次传唤马俊辉、徐金秀本人到庭接受询问，但徐金秀在无正当理由的情况下均拒不到庭。一审法院认为，仅凭证人证言不足以证明徐金秀的抗辩主张，且马俊辉提供了反证，故法院对结算清单予以采纳。徐金秀两次通过书面形式向马俊辉确认了债务，徐金秀应当

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终14038号上诉人（原审被告）：徐金秀。委托诉讼代理人：高慧义，广东金羊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马俊辉。委托诉讼代理人：邓光新，广东宏泰律师事务所律师。原审第三人：惠州大亚湾鸿发石料开采有限公司，住所地惠州大亚湾。法定代表人：温伟昌。委托诉讼代理人：蓝洪波，广东卓凡律师事务所律师。上诉人徐金秀因与被上诉人马俊辉、原审第三……