合同纠纷 （2016）浙11民终286号

一审系依据原审原告施俊举证的材料向施有伙送达证据副本，且在施有伙提交书面申请后，也已向施俊要求提供完整的信托合同，该份合同已由施有伙进行了质证。施有伙向一审提交的陈述材料的内容可在答辩状和庭审过程中予以充分表达，同时施有伙既未向一审法院申请证人出庭，也无证据证明证人属于法定的确有困难不能出庭的情形，仅在庭前向一审法院提交证人的书面说明一份，其真实性与合法性都无法确定，一审对此不予审核认定，程序并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，上诉人主张被上诉人并不具有从事证券业务的主体资格，故其签订的两份信合投资股票账户合作协议违反了《中华人民共和国证券法》的相关规定，应当认定无效，但依照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形的约定，合同需违反法律、行政法规的强制性规定才可认定无效，该条文中的“强制性规定”所指向的是效力性强制性规定，该类规定的立法目的在于禁止特定交易行为的发生，只有在法律、行政法规明确规定违反此类“强制性规定”将导致合同无效，或是合同继续履行将损害国家、社会公共利益和第三人利益的，才可认定合同无效。而上诉人主张涉案合同违反的《中华人民共和国证券法》的经营

一审系依据原审原告施俊举证的材料向施有伙送达证据副本，且在施有伙提交书面申请后，也已向施俊要求提供完整的信托合同，该份合同已由施有伙进行了质证。施有伙向一审提交的陈述材料的内容可在答辩状和庭审过程中予以充分表达，同时施有伙既未向一审法院申请证人出庭，也无证据证明证人属于法定的确有困难不能出庭的情形，仅在庭前向一审法院提交证人的书面说明一份，其真实性与合法性都无法确定，一审对此不予审核认定，程序并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，上诉人主张被上诉人并不具有从事证券业务的主体资格，故其签订的两份信合投资股票账户合作协议违反了《中华人民共和国证券法》的相关规定，应当认定无效，但依照《中华人

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终286号上诉人（原审被告）：施有伙。被上诉人（原审原告）：施俊。上诉人施有伙为与被上诉人施俊合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2016年2月23日公开开庭对本案进……