服务合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2324号

杭州大厦公司与橡果公司之间形成的委托服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，真实有效，双方当事人应当全面履行各自的合同义务，现双方对解除委托服务合同无异议，主要争议焦点在于：一、杭州大厦公司和橡果公司哪方存在违约行为；二、杭州大厦公司要求橡果公司支付完成商业规划方案及招商计划进度款500000元的付款条件是否成就；三、橡果公司已支付的前期调查费用200000元及第一期进度款750000元能否予以返还。关于焦点一，杭州大厦公司主张橡果公司未提供店商名称和招商电话、未设立商业经营管理公司导致其无法完成招商工作。橡果公司主张杭州大厦公司未完成商业调查报告及业态报告书，亦未提供商业规划方案及招商计划。原审法院认为，2012年9月底杭州大厦公司已制作完成无锡“县前三号”商业定位调查报告文本，内容涉及无锡商业调查、项目定位分析、项目业态规划。2013年5月双方及开发商又以会议纪要形式确定了项目招商定位。开发商无锡富隆成房地产开发有限公司印制的宣传广告海报的“县前三号”项目的商业规划布局平面图，与杭州大厦公司提供的商业规划布局图一致。可见杭州大厦公司已按约定完成相应的委托服务内容

杭州大厦公司与橡果公司之间形成的委托服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，真实有效，双方当事人应当全面履行各自的合同义务，现双方对解除委托服务合同无异议，主要争议焦点在于：一、杭州大厦公司和橡果公司哪方存在违约行为；二、杭州大厦公司要求橡果公司支付完成商业规划方案及招商计划进度款500000元的付款条件是否成就；三、橡果公司已支付的前期调查费用200000元及第一期进度款750000元能否予以返还。关于焦点一，杭州大厦公司主张橡果公司未提供店商名称和招商电话、未设立商业经营管理公司导致其无法完成招商工作。橡果公司主张杭州大厦公司未完成商业调查报告及业态报告书，亦未提供商业

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2324号上诉人（原审原告、反诉被告）杭州大厦商业投资管理咨询有限公司。法定代表人童民强，董事长。委托代理人祝双夏，浙江智仁律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）浙江橡果投资管理有限公司。法定代表人徐建国，董事长。委托代理人洪练福、郭文义，浙江钱江律师事务所律师。上诉人杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（以下简称杭州大厦公司）与……