劳动争议 （2015）二中民终字第13277号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恭王府商社对2002年5月前孙妍在恭王府花园担任讲解员未持异议，其单位虽主张当时恭王府花园由福园公司承包经营，孙妍系与福园公司存在劳动关系，并提交《合作协议》等予以证实。但孙妍对上述证据不予认可，且恭王府商社提交的《合作协议》等并未对涉及讲解员的工作是否包含在合作内容及范围作出具体明确的约定，其单位亦未就孙妍与福园公司建立劳动关系以及孙妍入职恭王府商社的时间提供其他的证据予以佐证。故原审法院综合上述情况确认双方在2000年7月至2002年4月期间存在劳动关系并无不当。恭王府商社的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京恭王府商社负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　张　洁代理审判员　庞　妍代理审判员　李　昂二〇一五年十二月二十五日书　记　员　戴可欣 更多数据：

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恭王府商社对2002年5月前孙妍在恭王府花园担任讲解员未持异议，其单位虽主张当时恭王府花园由福园公司承包经营，孙妍系与福园公司存在劳动关系，并提交《合作协议》等予以证实。但孙妍对上述证据不予认可，且恭王府商社提交的《合作协议》等并未对涉及讲解员的工作是否包含在合作内容及范围作出具体明确的约定，其单位亦未就孙妍与福园公司建立劳动关系以及孙妍入职恭王府商社的时间提供其他的证据予以佐证。故原审法院综合上述情况确认双方在2000

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第13277号上诉人（原审原告）北京恭王府商社，住所地北京市西城区柳荫街***号旁门。法定代表人王文军，经理。委托代理人罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。委托代理人舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙妍，女，1982年6月4日出生。上诉人北京恭王府商社（以下简称恭王府商社）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2……