提供劳务者受害责任纠纷 （2013）郴民一终字第408号

提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。雷元和、谢梅娟将住宅工程发包给没有建筑施工资质的雷元六夫妇承建，存在选任过失，应承担30%的赔偿责任为宜。雷衍金在施工过程中自身疏于防范，亦应自己承担30%的责任。雷元六、刘春翠辩解其不是雇主，其与雷衍金系工友关系，两证人亦证明在做工过程中系按出勤天数平均获取报酬，但两位证人仅能证明属同工同酬，不能证明雷元六、刘春翠与雷衍金之间具有合伙关系。雷元六、刘春翠除此之外亦无其他证据证明其与雷衍金之间是个人合伙关系。雷元六、刘春翠夫妇就工程款单独与房主结算后，再分发给其他做工人员，且能多获得提供模板的费用，且从现有证据及各方的陈述，雷元和、谢梅娟夫妇确实以93元／平方米的价格将工程发包给雷元六夫妇，雷元和夫妇亦将建房的应付款项全部支付给了雷元六夫妇，雷元六夫妇辩解其与雷衍金系工友关系不能成立。雷元六、刘春翠应是雷衍金的雇主，应承担40%的赔偿责任。雷衍金的经济损失包括：1、医疗费24，298.65元（23，298.65元＋1000元）。2、误工费。误工时间从受伤之日起计算至司法鉴定定残日前一天，计算标准参照湖南省农、林、牧、

提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。雷元和、谢梅娟将住宅工程发包给没有建筑施工资质的雷元六夫妇承建，存在选任过失，应承担30%的赔偿责任为宜。雷衍金在施工过程中自身疏于防范，亦应自己承担30%的责任。雷元六、刘春翠辩解其不是雇主，其与雷衍金系工友关系，两证人亦证明在做工过程中系按出勤天数平均获取报酬，但两位证人仅能证明属同工同酬，不能证明雷元六、刘春翠与雷衍金之间具有合伙关系。雷元六、刘春翠除此之外亦无其他证据证明其与雷衍金之间是个人合伙关系。雷元六、刘春翠夫妇就工程款单独与房主结算后，再分发给其他做工人员，且能多获得提供模板的费用，且从现有证据及各方的陈述，

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郴民一终字第408号上诉人（原审被告）雷元六，男。上诉人（原审被告）刘春翠，女。以上二上诉人的共同委托代理人曾小平。被上诉人（原审原告）雷衍金，男。委托代理人雷鹏飞，湖南嘉明律师事务所律师。原审被告雷元和，男。原审被告谢梅娟，女。上诉人雷元六、刘春翠因与被上诉人雷衍金及原审被告雷元和、谢梅娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（……