合伙协议纠纷 （2015）筑民二（商）终字第274号

合同双方当事人应当依约全面履行约定义务。本案中，关于本案所涉融资款的金额问题。上诉人认为所有款项必须经过郭志鹏的帐户才能视为融资款，而该款为136000元，上诉人已归还，但上诉人提交的证据系上诉人与案外人郭志鹏的协议，并没有被上诉人王忠华的签字认可，故该证据不能证明上诉人的上述主张。上诉人、被上诉人及案外人郭志鹏于2011年6月1日签字确认的《帐单》第一页载明“11年3月10日，15万（派出所）”、第二页载明“现德江项目部还余32万未还（叁拾贰万元正）”，因双方合伙项目为“德江公安局建派出所”及“德江土家民居”两个项目，且两个项目时间交叉，融资款项部份混同，又因2011年3月10日的15万元注有“派出所”字样，故该款项应当认定为“德江派出所”项目的融资款。但在二审审理中，被上诉人自认该笔款项因先行扣付了利息，所以实际转帐金额为136000元，故本院依法确认该笔融资款的实际金额为136000元。另，对于上述《帐单》第三页记载的“7月14日，供进10万元，扣息6000，余94000；付5月息，12800元，余81200；江书记，20000，余61200；22日，记徐正海，20000，余41

合同双方当事人应当依约全面履行约定义务。本案中，关于本案所涉融资款的金额问题。上诉人认为所有款项必须经过郭志鹏的帐户才能视为融资款，而该款为136000元，上诉人已归还，但上诉人提交的证据系上诉人与案外人郭志鹏的协议，并没有被上诉人王忠华的签字认可，故该证据不能证明上诉人的上述主张。上诉人、被上诉人及案外人郭志鹏于2011年6月1日签字确认的《帐单》第一页载明“11年3月10日，15万（派出所）”、第二页载明“现德江项目部还余32万未还（叁拾贰万元正）”，因双方合伙项目为“德江公安局建派出所”及“德江土家民居”两个项目，且两个项目时间交叉，融资款项部份混同，又因2011年3月10日的15万元注

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第274号上诉人（原审被告）徐正海。委托代理人蒋普庆、张洋，均系贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王忠华。委托代理人邓正伦，贵州智衡律师事务所律师。上诉人徐正海因与被上诉人王忠华合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民商初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案……