劳动争议 （2016）吉02民终1871号

李四刚的工伤在原蛟河煤矿破产前就已发生，其主张的工伤待遇系破产债权，应在破产时予以一并处理。且矿区社区管委会系蛟河市人民政府成立的全额拨款事业单位，不是本案适格被告。一审裁定：驳回原告李四刚的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，蛟河煤矿的破产清算结束是在2003年，被上诉人矿区社区管委会不是蛟河煤矿权利义务的承接人，不是适格被诉主体。同时，上诉人的诉讼请求属于行政部门解决蛟河煤矿破产时的遗留问题，不属于人民法院受案范围，故上诉人关于本案属于人民法院受案范围，被上诉人矿区社区管委会是适格被诉主体之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　赵春梅审　判　员　　付　广代理审判员　　陈　卓二〇一六年八月二十三日代理书记员　　彭　悦 来自：www.

李四刚的工伤在原蛟河煤矿破产前就已发生，其主张的工伤待遇系破产债权，应在破产时予以一并处理。且矿区社区管委会系蛟河市人民政府成立的全额拨款事业单位，不是本案适格被告。一审裁定：驳回原告李四刚的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，蛟河煤矿的破产清算结束是在2003年，被上诉人矿区社区管委会不是蛟河煤矿权利义务的承接人，不是适格被诉主体。同时，上诉人的诉讼请求属于行政部门解决蛟河煤矿破产时的遗留问题，不属于人民法院受案范围，故上诉人关于本案属于人民法院受案范围，被上诉人矿区社区管委会是适格被诉主体之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终1871号上诉人（原审原告）：李四刚，男，汉族，1950年12月22日出生，住蛟河市。委托代理人：曲迎越，蛟河市程越卢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蛟河市矿区社区管理委员会，住所：蛟河市。法定代表人：孙国田，书记。上诉人李四刚因与被上诉人蛟河市矿区社区管理委员会（以下简称矿区社区管委会）劳动争议纠纷一案，不服蛟河市人民法……