排除妨害纠纷 （2015）扬民终字第01362号

王龙翔要求王扬从原华联商厦东一楼西边三间房屋迁出不能得到支持。理由：王龙翔与扬州市广贸资产管理有限公司在2005年8月18日就原华联商厦7999.41平方米房产签订了房产转让协议，并于2007年3月已取得原华联商厦西楼房屋所有权，王龙翔没有取得原华联商厦东楼房屋所有权。本案系迁让纠纷，由于王龙翔不是原华联商厦东楼的房屋所有权人，王龙翔无证据证实其对讼争房屋及土地享有物权，其主张王扬迁让无事实和法律依据。王扬在王龙翔没有购买原华联商厦时就已占用原华联商厦东一楼西门通道经营，王龙翔虽对原华联商厦东一楼占有使用但并非基于房屋所有权，现原华联商厦东一楼产权人扬州市广陵区财政局在原审法院起诉要求王龙翔排除妨害，在原华联商厦东一楼房屋权属没有确定的情况下，王龙翔要求王扬迁让不能得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王龙翔的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由王龙翔负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宦广堂审　判　员　　黄宝生代理审判员　　李春艳二〇一五

王龙翔要求王扬从原华联商厦东一楼西边三间房屋迁出不能得到支持。理由：王龙翔与扬州市广贸资产管理有限公司在2005年8月18日就原华联商厦7999.41平方米房产签订了房产转让协议，并于2007年3月已取得原华联商厦西楼房屋所有权，王龙翔没有取得原华联商厦东楼房屋所有权。本案系迁让纠纷，由于王龙翔不是原华联商厦东楼的房屋所有权人，王龙翔无证据证实其对讼争房屋及土地享有物权，其主张王扬迁让无事实和法律依据。王扬在王龙翔没有购买原华联商厦时就已占用原华联商厦东一楼西门通道经营，王龙翔虽对原华联商厦东一楼占有使用但并非基于房屋所有权，现原华联商厦东一楼产权人扬州市广陵区财政局在原审法院起诉要求王龙翔排

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01362号上诉人（原审原告）王龙翔。委托代理人王瑞，江苏盛祥律师事务所律师。委托代理人朱瑞祥，江苏盛祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王扬。法定代理人王兆富。法定代理人赵玉平。委托代理人徐广飞，江苏征远律师事务所律师。上诉人王龙翔与被上诉人王扬排除妨害纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第2266号判决，向本……