债权人撤销权纠纷 （2015）民申字第874号

一、各方当事人诉争的借款合同及保证合同虽与案涉股权转让合同为不同法律关系，但因案涉股权转让合同及其补充协议就股权转让与借款行为做了关联安排，导致两个法律关系相互牵连，河北高院将因此发生的纠纷指定保定中院合并审理并无不当。农发行魏县支行关于原审法院合并审理股权转让纠纷及借款合同、保证合同纠纷系错误的理由不成立。二、亿通公司虽为德瑞公司控股的子公司，但其并无承担德瑞公司因受让其股权及经营公司所受损失的义务，且案涉股权转让合同被撤销后德瑞公司将不再是亿通公司股东，故农发行魏县支行关于亿通公司为德瑞公司主债务人，但德瑞公司并未向亿通公司主张权利的再审申请理由，以及德瑞公司仍然是亿通公司股东故并无损失的再审申请理由不成立。亿通公司提交的河北省深泽县人民法院（2012）深民二初字第18号民事判决仅载明亿通公司对德瑞公司负有671万余元债务以及为德瑞公司承担300万元债务，不能证明德瑞公司的投资损失已以债务转让的形式结清，且与本案所涉德瑞公司投资于亿通公司产生的280万元损失并无关联性，并非足以推翻原审判决的新证据。三、农发行魏县支行主张刘吴增在《8月16日补充协议》上签字的行为系因受到德瑞公司欺诈

一、各方当事人诉争的借款合同及保证合同虽与案涉股权转让合同为不同法律关系，但因案涉股权转让合同及其补充协议就股权转让与借款行为做了关联安排，导致两个法律关系相互牵连，河北高院将因此发生的纠纷指定保定中院合并审理并无不当。农发行魏县支行关于原审法院合并审理股权转让纠纷及借款合同、保证合同纠纷系错误的理由不成立。二、亿通公司虽为德瑞公司控股的子公司，但其并无承担德瑞公司因受让其股权及经营公司所受损失的义务，且案涉股权转让合同被撤销后德瑞公司将不再是亿通公司股东，故农发行魏县支行关于亿通公司为德瑞公司主债务人，但德瑞公司并未向亿通公司主张权利的再审申请理由，以及德瑞公司仍然是亿通公司股东故并无损失的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第874号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业发展银行魏县支行。住所地：河北省魏县龙乡北大街***号。法定代表人：刘吴增，该支行行长。委托代理人：赵小义，该支行职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北德瑞淀粉有限公司。住所地：河北省辛集市安定大街东段。法定代表人：王士庭，该公司董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：……