建设工程分包合同纠纷 （2014）鄂武汉中民终字第00795号

生态公司将未经有关管理部门批准的建设工程项目发包给大集公司施工并签订合同，因合同内容有违现行建筑规划许可制度的法律规定，故双方当事人签订的建筑工程合同，应属无效合同。大集公司随后与钟儒翔、徐世祥以及钟儒翔、徐世祥再行与李志生签订的转包工程合同，均因合同履行标的和承受转包主体资格违反有关法律规定，亦应属无效合同。大集公司认同钟儒翔、徐世祥将其分包工程整体转包给李志生且在其未明确表示是否继续履行合同的情况下，与李志生再行签订涉及有对钟儒翔、徐世祥转发包工程项目变更内容的合同，李志生实际施工的项目亦依此进行，应依法认定李志生系与大集公司的合同相对人和实际施工人。钟儒翔、徐世祥虽分别与大集公司和李志生签订过承包和转包合同，但均未实际履行合同，不具备作为合同相对人的实际施工人主体资格，故不影响李志生与大集公司之间承担无效合同的法律后果。生态公司与李志生就零散施工项目签订了合同且实际履行，双方应依约进行结算。本案在审理过程中，三方当事人对建筑工程的计量、款项一致认同的部分，依法予以确认。对存在争议的问题分述如下：关于建筑材料款项抵扣工程款的争议。当事人争议的焦点在李志生与钟儒翔、徐世祥签订分包合同

生态公司将未经有关管理部门批准的建设工程项目发包给大集公司施工并签订合同，因合同内容有违现行建筑规划许可制度的法律规定，故双方当事人签订的建筑工程合同，应属无效合同。大集公司随后与钟儒翔、徐世祥以及钟儒翔、徐世祥再行与李志生签订的转包工程合同，均因合同履行标的和承受转包主体资格违反有关法律规定，亦应属无效合同。大集公司认同钟儒翔、徐世祥将其分包工程整体转包给李志生且在其未明确表示是否继续履行合同的情况下，与李志生再行签订涉及有对钟儒翔、徐世祥转发包工程项目变更内容的合同，李志生实际施工的项目亦依此进行，应依法认定李志生系与大集公司的合同相对人和实际施工人。钟儒翔、徐世祥虽分别与大集公司和李志生

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民终字第00795号上诉人（原审原告）：李志生，男，1967年11月26日出生，汉族，河南省淮滨县人，个体工商户。委托代理人：李相红、江波，湖北仁济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北大集建设集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街工农路27号。法定代表人：徐涛，该公司董事长。委托代理人：黄兵，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：……