劳动争议 （2017）闽02民终1750号

本案系因主张支付工资和未签书面劳动合同工资差额引发的劳动争议。双方就按培训通过人数计算还是按培训人数计算工资发生争议，与作为缔约优势一方的中骏迅达公司未将计件方式用书面条款确定有关，现发生争议，应采用对其不利的解释。且李振庆就未通过考试的学员已经提供了培训的劳动，在无明确约定需学员通过考试才计算工资的情形下，也应按培训学员数计算工资。故中骏迅达公司应支付李振庆24名未通过考试学员的培训工资9600元。中骏迅达公司提供的证据不足以证明李振庆2016年2月系因本人原因未提供正常劳动，故李振庆主张中骏迅达公司支付该月不足最低工资标准的工资差额1100元，于法有据，一审法院予以支持。中骏迅达公司未足额支付李振庆的工资共计10700元（9600元+1100元）。根据双方提交的证据及证据规则，一审法院对李振庆主张未订立书面劳动合同的抗辩不予采信，对中骏迅达公司主张不支付二倍工资差额20306.5予以支持。中骏迅达公司主张劳动合同系李振庆本人所签，李振庆否认并提起笔迹鉴定，现鉴定结果认定确非李振庆本人所签，故李振庆由此产生的鉴定费损失2500元应由中骏迅达公司负担。双方对仲裁裁决中缴纳社会保险的部分

本案系因主张支付工资和未签书面劳动合同工资差额引发的劳动争议。双方就按培训通过人数计算还是按培训人数计算工资发生争议，与作为缔约优势一方的中骏迅达公司未将计件方式用书面条款确定有关，现发生争议，应采用对其不利的解释。且李振庆就未通过考试的学员已经提供了培训的劳动，在无明确约定需学员通过考试才计算工资的情形下，也应按培训学员数计算工资。故中骏迅达公司应支付李振庆24名未通过考试学员的培训工资9600元。中骏迅达公司提供的证据不足以证明李振庆2016年2月系因本人原因未提供正常劳动，故李振庆主张中骏迅达公司支付该月不足最低工资标准的工资差额1100元，于法有据，一审法院予以支持。中骏迅达公司未足额

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终1750号上诉人（原审被告）：李振庆，男，1957年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：苏智宏，福建重宇合众律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：厦门中骏迅达驾校有限公司，住所地福建省厦门市集美区环珠路47号。法定代表人：陈达恩，该公司总经理。上诉人李振庆因与被上诉人厦门中骏迅达驾校有限公司（以下简称中骏迅达……