借款合同纠纷 （2014）徐民终字第2455号

原徐庄乡政府根据相关文件向乡机关各行政事业单位及乡办各单位工作人员拆借资金，属于特定历史条件下的政府行为，该拆借行为依靠行政隶属关系和行政管理关系运作，在此过程中借款人徐庄乡政府处于强势主导地位，而出借人杨观忠则处于弱势服从地位，双方之间的借款合同关系并非平等主体之间的合同关系，由此产生的纠纷依法不能通过民事诉讼程序解决。李翠华作为杨观忠的配偶，虽然有权主张涉案债权，但鉴于借贷行为双方主体的不平等性，该起纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故李翠华的起诉应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回李翠华的起诉。案件受理费2630元退回。上诉人李翠华不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：虽然在借款产生时，上诉人与被上诉人存在行政隶属关系，但两笔借款均由被上诉人出具借据，并对借款的本息偿还、还款期限等进行了约定，因此这是借款双方在平等自愿基础上达成的协议，在立借据时不存在不平等之说，更不存在服不服从的情况，该两张借据及类似的借据均未对还款顺序及兑付办法等进行规定。况且，被上诉人每年均

原徐庄乡政府根据相关文件向乡机关各行政事业单位及乡办各单位工作人员拆借资金，属于特定历史条件下的政府行为，该拆借行为依靠行政隶属关系和行政管理关系运作，在此过程中借款人徐庄乡政府处于强势主导地位，而出借人杨观忠则处于弱势服从地位，双方之间的借款合同关系并非平等主体之间的合同关系，由此产生的纠纷依法不能通过民事诉讼程序解决。李翠华作为杨观忠的配偶，虽然有权主张涉案债权，但鉴于借贷行为双方主体的不平等性，该起纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故李翠华的起诉应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民终字第2455号上诉人（原审原告）李翠华，女，1962年10月14日出生，汉族。委托代理人孙志元，徐州经济开发区大庙法律服务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区徐庄镇人民政府。法定代表人魏彦，该镇镇长。委托代理人肖付典，男，1966年12月1日出生，汉族，该镇司法所所长。上诉人李翠华与被上诉人徐州市铜山区徐庄镇人民政府（简称徐庄镇政府）……