承揽合同纠纷 （2014）榕民终字第1164号

超越公司、三力兴公司于2011年8月3日、9月8日签订的《设备制造合同》、《台车尺寸变更补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。审理本案时，超越公司变更了诉讼请求，要求解除合同，三力兴公司对本案提出反诉，要求退还超越公司已运至三力兴公司工地的设备，并要求超越公司返还预付款，三力兴公司已明确表示并以自己的行为表明不履行合同的主要债务，故双方签订《设备制造合同》、《台车尺寸变更补充协议》，可予以解除。本案争议的焦点：1.关于设备制造问题。从三力兴公司向超越公司支付预付款300000元后，又同超越公司签订《补充协议书》以及确认台车尺寸的行为来看，超越公司按照合同制造台车的行为，已经得到了三力兴公司认可。三力兴公司提出，超越公司在三力兴公司未完全付足预付款的情况下自行开始制造台车，是单方面行为，应认定超越公司违反合同约定，显然违背了诚实信用原则，故三力兴公司此抗辩理由不足，应不予支持。2.关于交货问题。合同约定，在超越公司整台台车制造完成后出厂前，三力兴公司应再支付余下的总货款50%

超越公司、三力兴公司于2011年8月3日、9月8日签订的《设备制造合同》、《台车尺寸变更补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，是合法有效的。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。审理本案时，超越公司变更了诉讼请求，要求解除合同，三力兴公司对本案提出反诉，要求退还超越公司已运至三力兴公司工地的设备，并要求超越公司返还预付款，三力兴公司已明确表示并以自己的行为表明不履行合同的主要债务，故双方签订《设备制造合同》、《台车尺寸变更补充协议》，可予以解除。本案争议的焦点：1.关于设备制造问题。从三力兴公司向超越公司支付预付款300000元后，

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第1164号上诉人（一审原告、反诉被告）福建省超越路桥设备制造有限公司。法定代表人杨仁茂，总经理。委托代理人刘国田、陈希，福建熹龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）厦门三力兴交通工程有限公司。法定代表人程海平，总经理。委托代理人林如海、林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。上诉人福建省超越路桥设备制造有限公司（以下简称“超……