建设工程施工合同纠纷 （2015）苏中民终字第05539号

案外人侯家青虽作为雍景湾东苑业委会上届主任，从其职责分工看，并无独立对外发包工程的权利，方龙根也未提供第二届业主委员会授权同意的证据，且在2014年9月17日，第二届业主委员会任期已经到期，故从方龙根所提供的证据看，无法得出涉案工程系经过雍景湾东苑业委会授权同意进行施工，也不符合表见代理的情形，不应由全体业主承担责任。据此，依照《物业管理条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回方龙根的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由方龙根负担。上诉人方龙根不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、侯家青是雍景湾东苑第二届业委会主任，其在任职期间委托方龙根实施了涉案安装维修工程，工程完成后也就工程总量和总价与方龙根进行了书面确认，其委托的工程项目确系小区项目，方龙根有理由相信侯家青系代表雍景湾东苑业委会委托相应工程。2、业委会内部的职能分工不能对抗第三人，且涉案工程在小区进行室外施工，庭审中雍景湾东苑业委会也确认实际已经施工完成，所以其他委员以及业主不可能不知情，整个施工过程中无人提出异议。3、虽然部分施工总量和总价清单是

案外人侯家青虽作为雍景湾东苑业委会上届主任，从其职责分工看，并无独立对外发包工程的权利，方龙根也未提供第二届业主委员会授权同意的证据，且在2014年9月17日，第二届业主委员会任期已经到期，故从方龙根所提供的证据看，无法得出涉案工程系经过雍景湾东苑业委会授权同意进行施工，也不符合表见代理的情形，不应由全体业主承担责任。据此，依照《物业管理条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回方龙根的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由方龙根负担。上诉人方龙根不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、侯家青是雍景湾东苑第二届业委会主

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05539号上诉人（原审原告）方龙根。委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市玉山镇雍景湾东苑业主委员会，住所地昆山市玉山镇柏庐南路1111号。负责人任根林，该业委会主任。上诉人方龙根因与被上诉人昆山市玉山镇雍景湾东苑业主委员会（以下简称雍景湾东苑业委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院……