建设工程施工合同纠纷 （2013）成民终字第1297号

本案的争议焦点：一是2009年4月8日的《聚源镇村级文化活动中心施工合同》的效力；二是五龙村的道路、围墙、总坪工程以及泉水村、导江村的全部工程是否为周道江施工完成；三是周道江的工程款金额。现就上述争议焦点的认定分述如下：一、关于2009年4月8日的《聚源镇村级文化活动中心施工合同》效力的问题。本院认为，案涉的施工合同系郑恩强代表的岷江公司与周道江所签订，合同约定聚源镇9个村级社区活动中心由周道江全面施工管理，因周道江作为工程承包人，未取得相应的建筑施工资质，故，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，2009年4月8日郑恩强代表岷江公司与周道江签订的《聚源镇村级文化活动中心施工合同》应为无效。二、关于五龙村的道路、围墙、总坪工程以及泉水村、导江村的全部工程是否为周道江施工完成的问题。本院认为，周道江主张上述工程系其施工完成，应提供充分的证据加以证明，但本案中周道江提供的上述工程《地基与基础分部工程质量验收报告》系复印件，岷江公司未予认可，根据证据规定第六十九条的规定，该复印件不能单独作为认定案件事实的依据。周道江还向本院申请对聚源镇五龙村、泉

本案的争议焦点：一是2009年4月8日的《聚源镇村级文化活动中心施工合同》的效力；二是五龙村的道路、围墙、总坪工程以及泉水村、导江村的全部工程是否为周道江施工完成；三是周道江的工程款金额。现就上述争议焦点的认定分述如下：一、关于2009年4月8日的《聚源镇村级文化活动中心施工合同》效力的问题。本院认为，案涉的施工合同系郑恩强代表的岷江公司与周道江所签订，合同约定聚源镇9个村级社区活动中心由周道江全面施工管理，因周道江作为工程承包人，未取得相应的建筑施工资质，故，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，2009年4月8日郑恩强代表岷江公司与周道江签订的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第1297号上诉人（原审原告、反诉被告）周道江。委托代理人李军，四川迪泰律师事务所律师。委托代理人杜兴，四川迪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）四川岷江建筑工程公司。住所地：四川省汶川县威州镇西街**号。法定代表人宋林海，总经理。委托代理人黄勇胜，四川都江律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑恩强。被上诉人（原审第三人）……