劳动争议 （2016）京02民终9034号

关于双方之间劳动关系存续期间问题。李伟华主张其于2010年5月1日入职，日上公司主张李伟华于2012年8月1日入职。为证明其主张，日上公司提交了劳动合同。因李伟华未能举证证明在2012年8月1日前其与日上公司之间存在劳动关系，故法院依法认定李伟华的入职时间为2012年8月1日。双方就劳动关系的解除时间及原因各执一词，李伟华主张其系于2015年3月10日被日上公司违法辞退，日上公司主张李伟华系于2015年2月28日无故旷工，自动离职。双方对此均未提交充分证据予以证明。日上公司作为用人单位，未能举证证明其与李伟华之间的劳动关系于2015年3月10日前解除，日上公司应承担相应举证不能的不利后果。法院依法采信李伟华关于双方劳动关系解除时间的主张。综上，法院依法认定李伟华与日上公司自2012年8月1日至2015年3月10日期间存在劳动关系。关于李伟华主张违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。如前所述，双方就劳动关系的解除原因，各执一词，双方对此均未提交证据佐证，故法院视为双方系协商一致解除劳动关系，日上公司应当支付李伟华解除劳动关系经济补偿金。经释明，李伟华同意法院判决解除劳动关系经济补偿金。具体金

关于双方之间劳动关系存续期间问题。李伟华主张其于2010年5月1日入职，日上公司主张李伟华于2012年8月1日入职。为证明其主张，日上公司提交了劳动合同。因李伟华未能举证证明在2012年8月1日前其与日上公司之间存在劳动关系，故法院依法认定李伟华的入职时间为2012年8月1日。双方就劳动关系的解除时间及原因各执一词，李伟华主张其系于2015年3月10日被日上公司违法辞退，日上公司主张李伟华系于2015年2月28日无故旷工，自动离职。双方对此均未提交充分证据予以证明。日上公司作为用人单位，未能举证证明其与李伟华之间的劳动关系于2015年3月10日前解除，日上公司应承担相应举证不能的不利后果。法院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9034号上诉人（原审互为原、被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：刘晓祥，执行董事。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金成，男，北京国锦律师事务所实习律师。被上诉人（原审互为原、被告）：李伟华，男，1982年9月16日出生。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律……