承揽合同纠纷 （2010）浙温商终字第656号

上诉人提交的证据1不能证明其待证事实，证据2与本案不具有关联性，因此对上诉人提交的上述证据1、2，本院均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订承揽合同后，被上诉人已向上诉人提供相应的原材料，但上诉人未按约向被上诉人交付加工产品，且未退还原材料，上诉人应赔偿被上诉人的原材料损失118453元。上诉人上诉称以5份“实物入库凭证”及沈家威的证言不能认定上诉人已领取“实物入库凭证”上记载的物料，对此，本院认为，该两份证据可相互印证，原审法院据此作出的认定并无不当。而关于上诉人提出的工艺单上的客户名为“丽珍”的上诉理由，因工艺单上的客户名并不影响上诉人与被上诉人之间的承揽合同关系，合同双方应以书面加工合同上签字确认的双方为准，且上诉人也未提供充分的证据证明合同的相对方非上诉人而是“丽珍”。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费

上诉人提交的证据1不能证明其待证事实，证据2与本案不具有关联性，因此对上诉人提交的上述证据1、2，本院均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订承揽合同后，被上诉人已向上诉人提供相应的原材料，但上诉人未按约向被上诉人交付加工产品，且未退还原材料，上诉人应赔偿被上诉人的原材料损失118453元。上诉人上诉称以5份“实物入库凭证”及沈家威的证言不能认定上诉人已领取“实物入库凭证”上记载的物料，对此，本院认为，该两份证据可相互印证，原审法院据此作出的认定并无不当。而关于上诉人提出的工艺单上的客户名

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第656号上诉人（原审被告）：徐成福。被上诉人（原审原告）：温州市珍琪制衣有限公司。法定代表人：廖增华。委托代理人：苏小芳。上诉人徐成福为与被上诉人温州市珍琪制衣有限公司承揽合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯商初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月7日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，……