农村土地承包合同纠纷 （2018）沪01民终4670号
裁判要旨
本案争议焦点一：敬亭合作社、海潮村委会于2015年5月7日签订的《租赁协议》及《租赁合同》的性质和效力。敬亭合作社认为，《租赁合同》系虚假，是为了应付上级政府考核而签订，并非双方真实意思，不具有法律效力。国家应尊重承包人的种植自主权而非限制，政府应引导农民向种植优势转化。海潮村委会认为，《租赁协议》明确，在签订该协议基础上，双方应签订《租赁合同》作为该协议的补充，故《租赁协议》与《租赁合同》皆真实有效。一审认为，敬亭合作社、海潮村委会双方签订的《租赁协议》其他方面约定第9条明确约定，双方还需签署《租赁合同》，其有关内容未在本协议内出现的，视同与本协议具有同等效力。可见《租赁合同》并非如敬亭合作社所述系为应付上级政府的考核，而是《租赁协议》明确约定必须签订的合同，系对《租赁协议》的补充，且《租赁合同》约定的双方权利义务内容更加具体明确。如果说，双方签订的《租赁协议》是双方协商的框架，是对主要内容的约定，则《租赁合同》是《租赁协议》的细化，故双方签订的《租赁协议》和《租赁合同》皆真实有效，对双方均具约束力。争议焦点二、敬亭合作社、海潮村委会双方在执行《租赁协议》和《租赁合同》过程中是否存在
摘要
上海敬亭蔬菜专业合作社诉上海市浦东新区大团镇海潮村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案二审民事判决书 农村土地承包合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终4670号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海敬亭蔬菜专业合作社，住所地上海市浦东新区川沙新镇鹿溪村砖桥**。法定代表人：马志忠，理事长。委托诉讼代理人：卢建五，上海市律和理律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海市浦东新区大团镇海潮村村民委员会，住，住所地上海市浦东新区川南奉公路**/div>负责人：王才余，主任。委托诉讼代……