建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏06民终2039号

欣恒租赁公司与中欣建设公司签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人理应按合同约定履行义务。欣恒租赁公司按约履行了合同义务，向中欣建设公司提供了塔吊起重机，中欣建设公司未能及时支付租金的事实，由欣恒租赁公司提供的“塔机租赁装拆合同”、“塔吊启用签证单”等证据证明，由于中欣建设公司未能按约履行合同义务，应承担相应的违约责任，欣恒租赁公司计算租金的时间和标准，符合法律规定和合同约定，故欣恒租赁公司的诉讼请求，应予支持。中欣建设公司称，欣恒租赁公司诉称的建设工程不是中欣建设公司承包，与欣恒租赁公司不存在租赁关系，但未提供任何证据予以证明，且建设工程合同与本案租赁合同系两个法律关系，故对中欣建设公司的抗辩观点不予采信。据此判决：中欣建设公司于判决生效之日起十日内支付欣恒租赁公司租金360300元（计算至2016年10月31日），并支付违约金10000元等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：对欣恒租赁公司提交的建筑施工起重机械（塔式起重机）安装验收记录表一份、安装方案审核表两份、安装单位条件审核表一

欣恒租赁公司与中欣建设公司签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人理应按合同约定履行义务。欣恒租赁公司按约履行了合同义务，向中欣建设公司提供了塔吊起重机，中欣建设公司未能及时支付租金的事实，由欣恒租赁公司提供的“塔机租赁装拆合同”、“塔吊启用签证单”等证据证明，由于中欣建设公司未能按约履行合同义务，应承担相应的违约责任，欣恒租赁公司计算租金的时间和标准，符合法律规定和合同约定，故欣恒租赁公司的诉讼请求，应予支持。中欣建设公司称，欣恒租赁公司诉称的建设工程不是中欣建设公司承包，与欣恒租赁公司不存在租赁关系，但未提供任何证据予以证明，且建设工程合同与本案租赁合同系两个法律关系，故

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2039号上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司，住所地启东市。法定代表人：胡彬相，董事长。委托诉讼代理人：袁正飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南通市欣恒机械租赁有限公司，住所地启东市。法定代表人：李雁秋，总经理。委托诉讼代理人：沈陈健，该公司员工。委托诉讼代理人：胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。上诉人江苏中欣建设集团有限……