恢复原状纠纷 （2016）京03民终13738号

湛玉宝虽然否认其房屋是由×村委会组织人员实施拆除，但来广营乡政府提交的×村委会决议和告知书以及×村委会出具的说明，均可证明包括湛玉宝在内的村民房屋是由×村委会组织人员实施的。而且，从湛玉宝提交的京华时报等报道内容来看，时任×村委会党支部书记兼主任张某，也确认是×村委会实施的帮拆。朝阳区纪委通报的×村委会原主任张某违反的工作纪律问题以及来广营乡政府违规挪用棚户区改造项目资金问题，均属于工作违纪问题，无法据此推定湛玉宝房屋系被来广营乡政府拆除。因此，湛玉宝要求来广营乡政府恢复房屋原状的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。另需指出，本案争议实质上是由房屋拆迁补偿争议引起，湛玉宝作为×村被拆迁人，对×村委员在拆迁中存在的违规或违法行为，有权向有关主管部门进行控诉；对具体拆迁安置补偿问题，有权向人民政府或者拆迁公司表达正当诉求。来广营乡政府应加强对×村拆迁安置补偿工作的监督与指导，对湛玉宝的正当要求予以理解与支持，协助湛玉宝与拆迁公司尽快达成公正、公平的拆迁安置补偿协议，以化解各方矛盾。据此，一审法院于2016年8月依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回湛玉宝的诉讼请求。

湛玉宝虽然否认其房屋是由×村委会组织人员实施拆除，但来广营乡政府提交的×村委会决议和告知书以及×村委会出具的说明，均可证明包括湛玉宝在内的村民房屋是由×村委会组织人员实施的。而且，从湛玉宝提交的京华时报等报道内容来看，时任×村委会党支部书记兼主任张某，也确认是×村委会实施的帮拆。朝阳区纪委通报的×村委会原主任张某违反的工作纪律问题以及来广营乡政府违规挪用棚户区改造项目资金问题，均属于工作违纪问题，无法据此推定湛玉宝房屋系被来广营乡政府拆除。因此，湛玉宝要求来广营乡政府恢复房屋原状的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。另需指出，本案争议实质上是由房屋拆迁补偿争议引起，湛玉宝作为×村被拆迁人，对

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13738号上诉人（原审原告）：湛玉宝，男，1947年3月25日出生。委托诉讼代理人：程薇，天津全唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪昌，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营南路甲1号。法定代表人：ＸＸ，乡长。委托诉讼代理人：安立超，男，1973年5月6日出生，北……