国家工商行政管理 （2016）最高法行申651号

本案的争议焦点是：被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册是否违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。由于各方对于被异议商标与引证商标的商标标识构成近似不持异议，则本案需要判断的是被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。本案中，被异议商标指定使用的牛奶、牛奶饮料（以牛奶为主）等商品与引证商标核定使用的不含酒精饮料商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联性，会使相关公众认为上述商品由同一主体提供，或者认为提供主体之间存在特定关系。如果被异议商标与引证商标同时使用在上述商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆或者误认。因此，一审、二审法院认定被异议商标与引证商标构成类似商品，被异议

本案的争议焦点是：被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册是否违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。由于各方对于被异议商标与引证商标的商标标识构成近似不持异议，则本案需要判断的是被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申651号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄海太品牌管理咨询有限公司。住所地:河北省石家庄市桥西区中山西路金鼎公寓1-9-2。法定代表人:李莉，该公司总经理。委托代理人:马兴洲，北京市浩东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：何训班……