机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤01民终5938号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于涉案车辆的维修费用问题。中顺公司已提交了吉水县价格认证中心出具的价格认定结论书及鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质证明，该评估结论程序合法、依据充分、可资采信，原审法院采信该鉴定结论书并无不当，本院依法予以维持。保险公司主张涉案价格认定结论书系伪造，但并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。中顺公司已提交维修费发票证明其实际支付了上述维修费，原审法院据此认定维修费用为73504元合理，本院依法予以维持。保险公司上诉主张应按其定损金额计算车辆损失没有事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于涉案车辆施救费的赔付问题。中顺公司的登记注册地在江西省吉安市吉水县，保险公司就车辆维修费用同中顺公司发生争议，未及时采取措施维修受损车辆。在此情况下，中顺公司将涉案车辆拖回江西省吉水县维修合理。车辆施救费用属交通事故导致的直接损失，原审法院认定由保险公司承担受损车辆的拖救费并无不当，保险公司主张其不应赔付拖救费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于涉案车辆的维修费用问题。中顺公司已提交了吉水县价格认证中心出具的价格认定结论书及鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质证明，该评估结论程序合法、依据充分、可资采信，原审法院采信该鉴定结论书并无不当，本院依法予以维持。保险公司主张涉案价格认定结论书系伪造，但并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。中顺公司已提交维修费发票证明其实际支付了上述维修费，原审法院据此认定维修费用为73504元合理，本院依法予以维持。保险公司上诉主张应按其定损金额计算车辆损失没有事实和法律依据，本院依法不予支持

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终5938号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。负责人：闵思成，总经理。委托代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司，住所地：江西省吉安市永丰县。法定代表人：熊正根，总经理。委托代理人：肖顺辉，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人……