合同纠纷 （2015）攀民终字第289号

企业向职工集资的实质是企业向职工借款。本案中，集资过程的实现系采取“股金转集资”的方式，而非现实的款项交付。按此方式，“股金转集资”后，陈攀持有股金中的75000元应转化对公路公司的债权，其结果应为陈攀对公路公司的股份减少持有，而增加对公路公司享有的债权。依据本案查明的事实，陈攀在“股金转集资”前持有股权30万，其后向邓福阳转让的全部股权仍为30万元，且无证据证明陈攀持有的股权在此期间因受让或其他原因而有所增加，故可认定陈攀在“股金转集资”前后其持有股权并无变化，“股金转集资”的集资方式并未完成，公路公司未实际取得集资，陈攀的财产权益亦未因此受损。故对陈攀依据股金转集资收据要求返还集资款的诉讼请求，法院难以支持。《公路公司董事会决议（第二届第22次会议）》明确决定比照第一届董事会对第二届的三个财务年度在岗股东发给交通费等补贴，该决议中按照购股数计算交通费补贴虽有不合理之处，但并不必然导致决议无效，对公路公司主张决议违法的抗辩意见，法院不予采纳。根据陈攀与邓福阳签定的《股权转让协议》中的第三条第一款，可推定陈攀其时为公路公司在岗股东，公路公司应按董事会决议内容向陈攀发放交通费补贴并支付付

企业向职工集资的实质是企业向职工借款。本案中，集资过程的实现系采取“股金转集资”的方式，而非现实的款项交付。按此方式，“股金转集资”后，陈攀持有股金中的75000元应转化对公路公司的债权，其结果应为陈攀对公路公司的股份减少持有，而增加对公路公司享有的债权。依据本案查明的事实，陈攀在“股金转集资”前持有股权30万，其后向邓福阳转让的全部股权仍为30万元，且无证据证明陈攀持有的股权在此期间因受让或其他原因而有所增加，故可认定陈攀在“股金转集资”前后其持有股权并无变化，“股金转集资”的集资方式并未完成，公路公司未实际取得集资，陈攀的财产权益亦未因此受损。故对陈攀依据股金转集资收据要求返还集资款的诉讼

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第289号上诉人（原审原告）陈攀，女，汉族，1976年10月7日生，住攀枝花市东区。委托代理人蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）攀枝花公路建设有限公司。住所地：攀枝花市东区人民街**号。法定代表人邓福阳，董事长。委托代理人罗峻，四川公生明律师事务所律师。上诉人陈攀因与被上诉人攀枝花公路建设有限公司（以下简称公路公司）……