劳动争议 （2017）粤07民终2830号

本案属劳动争议。本案的争议焦点在于恒泰公司、黄广达双方是否存在劳动关系。根据恒泰公司提交的《操盘手合作协议书》显示，双方在协议书中约定了黄广达的入职、上班时间、工作地点、工资等，因此，双方之间的关系符合劳动关系的特征。虽然该协议书是以戴奉林的名义签订，但该协议所涉及的业务与《合伙人合作协议》中共同经营的业务一致，戴奉林本人作为恒泰公司经营现货交易平台为主兼相关业务平台的三名合伙人之一，且负责公司内部的日常运作；而且，另一名合伙人吴海琪（恒泰公司法定代表人）及后亦按协议支付了黄广达2016年10月的报酬；因此，戴奉林与黄广达所签订的聘请操盘手的合同应视为恒泰公司与黄广达签订的合同，故认定恒泰公司、黄广达双方之间存在劳动关系。结合该协议书签订的时间，确认恒泰公司、黄广达双方自2016年10月27日起存在劳动关系。蓬江仲裁委根据《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，采信黄广达在仲裁庭审中主张的工资数额，认定黄广达2016年11月1日至同月30日期间的工资为3873.60元，符合法律的规定，予以支持，恒泰公司依法应支付给黄广达。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华

本案属劳动争议。本案的争议焦点在于恒泰公司、黄广达双方是否存在劳动关系。根据恒泰公司提交的《操盘手合作协议书》显示，双方在协议书中约定了黄广达的入职、上班时间、工作地点、工资等，因此，双方之间的关系符合劳动关系的特征。虽然该协议书是以戴奉林的名义签订，但该协议所涉及的业务与《合伙人合作协议》中共同经营的业务一致，戴奉林本人作为恒泰公司经营现货交易平台为主兼相关业务平台的三名合伙人之一，且负责公司内部的日常运作；而且，另一名合伙人吴海琪（恒泰公司法定代表人）及后亦按协议支付了黄广达2016年10月的报酬；因此，戴奉林与黄广达所签订的聘请操盘手的合同应视为恒泰公司与黄广达签订的合同，故认定恒泰公司

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2830号上诉人（原审原告）：江门市蓬江区恒泰投资咨询有限公司，住所地为江门市。法定代表人：吴海琪。被上诉人（原审被告）：黄广达，男，汉族，1990年11月20日出生，身份证登记地址为广东省阳东县，上诉人江门市蓬江区恒泰投资咨询有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人黄广达劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤07……