劳动争议 （2017）京01民终5789号

法院审理、裁判民事案件，需具有相应的事实及法律依据。本案中，张葆荣诉请内容有二，分别为补办档案及赔偿损失。首先，对于补办档案问题。张葆荣主张牡丹电子集团遗失其档案中停薪留职材料要求予以补办，但依据现行法律法规，补办档案并非法院民事案件受案范围，故在此情况下，法院对张葆荣的该项诉请无法予以处理。其次，对于经济损失问题。经查明，张葆荣档案现存于东城人社局且档案中包含有若干材料。故在此情况下，张葆荣以档案丢失为由，要求牡丹电子集团赔偿经济损失6万元，亦缺乏相应事实及法律依据，法院难以支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回张葆荣的全部诉讼请求。本院二审期间，张葆荣围绕上诉请，申请证人梁某出庭。梁某自称曾经是深圳通四海企业公司业务经理，后为公司法人。梁某证明：深圳通四海企业公司与北京电子显示设备厂没有任何关系。深圳通四海企业公司于1987年12月聘请张葆荣搞业务，并向北京电子显示设备厂交的两年的钱，共计2880元；后张葆荣一直为深圳通四海企业公司干活，至1993年深圳通四海企业公司重新为张葆荣办理的聘用手续。张葆荣认可该证言的真实性，牡丹电子集团对该证言的真

法院审理、裁判民事案件，需具有相应的事实及法律依据。本案中，张葆荣诉请内容有二，分别为补办档案及赔偿损失。首先，对于补办档案问题。张葆荣主张牡丹电子集团遗失其档案中停薪留职材料要求予以补办，但依据现行法律法规，补办档案并非法院民事案件受案范围，故在此情况下，法院对张葆荣的该项诉请无法予以处理。其次，对于经济损失问题。经查明，张葆荣档案现存于东城人社局且档案中包含有若干材料。故在此情况下，张葆荣以档案丢失为由，要求牡丹电子集团赔偿经济损失6万元，亦缺乏相应事实及法律依据，法院难以支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回张葆荣的全部诉讼请求。本院二审期间，张葆荣

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5789号上诉人（原审原告）:张葆荣，男，1951年6月25日出生。委托诉讼代理人：张宝光（兄弟关系）。被上诉人（原审被告）:北京牡丹电子集团有限责任公司，住所地北京市海淀区花园路2号。法定代表人：韩燕生，董事长。委托诉讼代理人：赵德智，男，北京牡丹电子集团有限责任公司人力资源总监。上诉人张葆荣因与被上诉人北京牡丹电子集团有限责任公司（……