建筑设备租赁合同纠纷 （2019）苏03民终1975号

首先，上诉人认可在本案中所主张的租赁费，包括在（2016）苏0322民初1330号案件中所主张的37万元中。虽然一审原告是张振华经营的沛县振华钢模租赁站而非张振华本人，但实质上均是张振华，应视为原告是相同的。而一审中虽然将张继（纪）光与姜广艳、姜忠广列为共同被告，但所主张的理由是姜广艳、姜忠广租用沛县振华钢模租赁站钢管等物，张继（纪）光在此工地收取了租赁物，因姜广艳、姜忠广对张纪光的行为及其身份不予认可，故张继（纪）光应承担法律责任。根据上诉人的一审诉讼主张，仍然是认为合同相对人系姜广艳、姜忠广，张继（纪）光签收是职务行为。因此，上诉人在本案中的诉讼主张实质上与（2016）苏0322民初1330号案件的诉讼标的、诉讼主张、诉讼请求均相同。其次，上诉人在本案中提供的证据包括租赁合同和发货单，但上述租赁合同商终载明的出租人为敬安飞虹租赁公司，发货单上的出租人是闫洪和，均与上诉人无关。虽然上诉人主张闫洪和替上诉人发货，但并未提供证据予以证明，即依据现有证据，不能确定上诉人与其所提供的租赁合同和发货单存在关联性。综上，一审依据现有证据，在本案中作出裁定驳回上诉人的起诉的结论并无不当。依据《中华

首先，上诉人认可在本案中所主张的租赁费，包括在（2016）苏0322民初1330号案件中所主张的37万元中。虽然一审原告是张振华经营的沛县振华钢模租赁站而非张振华本人，但实质上均是张振华，应视为原告是相同的。而一审中虽然将张继（纪）光与姜广艳、姜忠广列为共同被告，但所主张的理由是姜广艳、姜忠广租用沛县振华钢模租赁站钢管等物，张继（纪）光在此工地收取了租赁物，因姜广艳、姜忠广对张纪光的行为及其身份不予认可，故张继（纪）光应承担法律责任。根据上诉人的一审诉讼主张，仍然是认为合同相对人系姜广艳、姜忠广，张继（纪）光签收是职务行为。因此，上诉人在本案中的诉讼主张实质上与（2016）苏0322民初133

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终1975号上诉人（原审原告）：沛县振华钢模租赁站，经营场所沛县沛城镇大甄庄西队。经营者：张振华。委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜广艳，男，1965年9月6日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜忠广，男，1965年4月28日生，汉族，住……