确认合同效力纠纷 （2016）最高法民申2344号

本案再审审查争议焦点有二：一是二审判决是否超出诉讼请求范围；二是二审判决适用法律是否有误。一、关于二审判决是否超出诉请范围新华公司在本案中的诉请是：一、确认双方签订的《问题解决协议》以及《股权代持协议》有效;二、周小平等向新华公司交付晒北滩公司10%的股权或向新华公司支付股权折价款600万元;3、周小平等承担本案诉讼费用。新华公司所要求的周小平等向新华公司交付晒北滩公司10%的股权或向新华公司支付股权折价款，目的是以股权或者折价款弥补因周小平违约给其造成的损失，故其实质是违约损害赔偿。二审法院确认《问题解决协议》和《股权代持协议》部分条款有效，并根据《问题解决协议》的约定判决新华公司赔偿3234000元，并没有超出新华公司的诉请范围。新华公司关于二审判决超出诉请的主张，缺乏依据，本院不予支持。二、关于二审判决适用法律是否有误关于二审判决是否适用了不应适用的法律。据前所述，新华公司第二项诉请的实质是要求周小平等赔偿新华公司因周小平违约造成的损失，二审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和第一百一十四条之规定，并无不当。关于二审法院以《股权转让协议》否定《问题解决协议》是否适用法

本案再审审查争议焦点有二：一是二审判决是否超出诉讼请求范围；二是二审判决适用法律是否有误。一、关于二审判决是否超出诉请范围新华公司在本案中的诉请是：一、确认双方签订的《问题解决协议》以及《股权代持协议》有效;二、周小平等向新华公司交付晒北滩公司10%的股权或向新华公司支付股权折价款600万元;3、周小平等承担本案诉讼费用。新华公司所要求的周小平等向新华公司交付晒北滩公司10%的股权或向新华公司支付股权折价款，目的是以股权或者折价款弥补因周小平违约给其造成的损失，故其实质是违约损害赔偿。二审法院确认《问题解决协议》和《股权代持协议》部分条款有效，并根据《问题解决协议》的约定判决新华公司赔偿323

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2344号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南新华水利电力有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路***号紫金苑*栋**楼。法定代表人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张延庆，北京美桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝东林，北京美桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周小平，男，汉族，1946年6月21……