劳动争议 （2015）渝一中法民终字第03707号

本案的焦点在于戴俊辉、新大运公司签订的劳动合同期限如何认定以及戴俊辉是否在离职前提交辞职书。从戴俊辉、新大运公司举示的劳动合同可知，戴俊辉、新大运公司于2012年1月4日签订了书面劳动合同，但由于双方都只是在合同首页进行了签章，整份合同没有骑缝章，因此不能从证据表面分辨出两份合同的真伪。新大运公司作为用人单位，对劳动合同的制作和签订以及骑缝章的管理和使用等负有谨慎的注意义务，现新大运公司与戴俊辉签订的劳动合同没有骑缝章，导致双方各自举示的劳动合同处于真伪不明的状态，因此新大运司应承担不利的法律后果，一审法院对双方举示的劳动合同中不一致的部分按戴俊辉举示的劳动合同加以认定，即双方签订的合同期限认定为2012年1月4日至2013年1月4日。新大运公司举示的《辞职书》虽然未注明日期但确为戴俊辉本人书写且提交给新大运公司，戴俊辉不能提供鉴定样本以致无法鉴定出《辞职书》的形成日期，应承担举证不力的法律后果，对戴俊辉在离职前向新大运公司提交此《辞职书》的事实，一审法院予以认定。戴俊辉在《辞职书》上以“车况差、效益低”为由申请辞职，而后又从新大运公司离职，戴俊辉并无证据证明新大运公司存在违法解除劳动

本案的焦点在于戴俊辉、新大运公司签订的劳动合同期限如何认定以及戴俊辉是否在离职前提交辞职书。从戴俊辉、新大运公司举示的劳动合同可知，戴俊辉、新大运公司于2012年1月4日签订了书面劳动合同，但由于双方都只是在合同首页进行了签章，整份合同没有骑缝章，因此不能从证据表面分辨出两份合同的真伪。新大运公司作为用人单位，对劳动合同的制作和签订以及骑缝章的管理和使用等负有谨慎的注意义务，现新大运公司与戴俊辉签订的劳动合同没有骑缝章，导致双方各自举示的劳动合同处于真伪不明的状态，因此新大运司应承担不利的法律后果，一审法院对双方举示的劳动合同中不一致的部分按戴俊辉举示的劳动合同加以认定，即双方签订的合同期限认

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03707号上诉人（原审被告）：重庆新大运物流有限责任公司，住所地重庆市渝北区花卉园西路70号1幢1-12。法定代表人：刘娟，总经理。委托代理人：向心执，重庆元炳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴俊辉。委托代理人：李泽源，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。上诉人重庆新大运物流有限责任公司（以下简称“新大运公司”）与被上诉……