排除妨害纠纷 （2017）湘11民终1316号

公民的合法权益应受法律保护，法律既要保护当事人合法正当的权益，也要维护社会的正常秩序（包括国家机关的行政执法权）。从庭审中原告提供的证据来看，原告蔡求成在承包地上建造房屋并没有提供相关国家机关批准建房的任何手续，被告完全可以向有关部门举报，确认原告的施工行为违法，对其违法建筑予以拆除。但被告却为阻止原告建房，未向有关国家机行政机关申报处理，反而擅自在通道上设立水泥墩，这虽然阻止了原告的建房，但也阻止了大家的通行和相邻土地的耕种，被告这种行为也是违法行为，这种以违法行为对抗违法行为的行为，这在法理上是站不住脚的。因此，对原告要求被告拆除水泥墩的诉请，予以支持。而原告要求被告清除碎石和沙子的请求，因堆放的碎石和沙子并未对原告造成实质性影响，且堆放的碎石和沙子是否在原告的责任地上不明确，因此，对原告的该诉请，不予支持。另外，在此，有必要对本案涉及的两个问题进行分析：一、本案的被告是否适格。按照被告的答辩意见，建水泥墩是12组的集体意思表示。但被告并未提供12组全体村民意思表示的证明，如召开村民大会形成的会议决定等，而仅凭9个人的签名证明（即被告提供的2号证据），不足以反映这一事实，因此对被告

公民的合法权益应受法律保护，法律既要保护当事人合法正当的权益，也要维护社会的正常秩序（包括国家机关的行政执法权）。从庭审中原告提供的证据来看，原告蔡求成在承包地上建造房屋并没有提供相关国家机关批准建房的任何手续，被告完全可以向有关部门举报，确认原告的施工行为违法，对其违法建筑予以拆除。但被告却为阻止原告建房，未向有关国家机行政机关申报处理，反而擅自在通道上设立水泥墩，这虽然阻止了原告的建房，但也阻止了大家的通行和相邻土地的耕种，被告这种行为也是违法行为，这种以违法行为对抗违法行为的行为，这在法理上是站不住脚的。因此，对原告要求被告拆除水泥墩的诉请，予以支持。而原告要求被告清除碎石和沙子的请求，

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1316号上诉人（原审原告）：蔡求成。委托诉讼代理人：欧运春（系蔡求成之妻）。委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：肖桐军。上诉人（原审被告）：肖运平。上诉人（原审被告）：肖运富。上诉人（原审被告）：欧日发。上诉人蔡求成与上诉人肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发因排除妨碍纠纷一案，均不服湖南省宁远县……