合伙协议纠纷 （2017）桂04民终934号

本案被告卢彬虽然向原告出具了《借条》，但原告与被告卢彬没有借贷的合意，而是原告与被告卢彬对荣祥工业标准厂房铝合金门窗工程进行结算后确认被告卢彬应付原告的数额，因此本案应定性为合伙纠纷。本案原告于2013年4月出资了20万元给被告卢彬参与合伙购买萤石、硅铁、石灰，金海花园铝合金门窗制作安装工程发生于2013年5月，而被告卢彬出具《借条》的时间为2013年3月15日，故该院对被告卢彬辩解的《借条》中的70万元为原告与其对合伙承包三个项目的结算款意见不予采信。被告卢彬没有提供证据证明其受原告胁迫签写本案的《借条》，故对其辩解的《借条》无效的意见亦不予采信。原告与被告卢彬对荣祥工业标准厂房铝合金门窗工程的工程款为1598840.10元没有异议，本院予以确认。根据原、被告提供的银行交易明细，广东十六冶建设有限公司转款70万元到原告经营的梧州市华俊铝材店，其中39.9万元至原告账户，30万元到被告卢彬账户。而原告于2009年10月12日向被告卢彬转款了23万元，故原告在该工程中实际得款16.9万元，鉴于原、被告合伙承包期间的铝合金材料及人工由原告负责，虽然广东十六冶建设有限公司向广西桂平市华联铝型

本案被告卢彬虽然向原告出具了《借条》，但原告与被告卢彬没有借贷的合意，而是原告与被告卢彬对荣祥工业标准厂房铝合金门窗工程进行结算后确认被告卢彬应付原告的数额，因此本案应定性为合伙纠纷。本案原告于2013年4月出资了20万元给被告卢彬参与合伙购买萤石、硅铁、石灰，金海花园铝合金门窗制作安装工程发生于2013年5月，而被告卢彬出具《借条》的时间为2013年3月15日，故该院对被告卢彬辩解的《借条》中的70万元为原告与其对合伙承包三个项目的结算款意见不予采信。被告卢彬没有提供证据证明其受原告胁迫签写本案的《借条》，故对其辩解的《借条》无效的意见亦不予采信。原告与被告卢彬对荣祥工业标准厂房铝合金门窗工

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终934号上诉人（一审被告）：卢彬。委托诉讼代理人：黄国声。上诉人（一审被告）：何瑾。委托诉讼代理人：卢彬（何瑾丈夫，身份情况同上）。被上诉人（一审原告）：严小玲。上诉人卢彬、何瑾因与严小玲合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27……