保证合同纠纷 （2017）浙05民终1232号

孙淦华、马秀儿与俞彩华间的借款保证合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有拘束力。本案的争议焦点之一为：保证人是否应当承担保证责任。马秀儿主张孙淦华与俞彩华恶意串通，骗取保证人的担保，且借款借据中，出借人姓名处及担保金额均进行了涂改，保证人不承担保证责任。该院认为，对于马秀儿主张孙淦华与俞彩华恶意串通一节，无相应证据证明，该院不予采信。对于出借人名字涂改一节，结合该院调取的检察院向借款人俞彩华所作笔录及孙淦华在庭审中的陈述，可以确认为书写时的笔误，且孙淦华为债权凭证的持有人，结合孙淦华的付款凭证，可以认定孙淦华为本案借贷关系的债权人，名字的涂改不影响马秀儿担保责任的承担。对于出借金额的涂改，涂改增加保证人责任的，其法律后果为保证人对加重部分的债务不承担保证责任。综上，马秀儿应根据约定承担保证责任。本案争议焦点之二为：本案保证的责任范围。孙淦华主张本案借款本金为25万元，马秀儿应对25万元借款本金及利息承担保证责任。马秀儿主张借款借据被篡改过，借据上金额原为20万元。该院认为，借款借据具有明显的将“200000”改动为“250000”的痕迹，结合检察院向借款人俞彩华所作笔录

孙淦华、马秀儿与俞彩华间的借款保证合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有拘束力。本案的争议焦点之一为：保证人是否应当承担保证责任。马秀儿主张孙淦华与俞彩华恶意串通，骗取保证人的担保，且借款借据中，出借人姓名处及担保金额均进行了涂改，保证人不承担保证责任。该院认为，对于马秀儿主张孙淦华与俞彩华恶意串通一节，无相应证据证明，该院不予采信。对于出借人名字涂改一节，结合该院调取的检察院向借款人俞彩华所作笔录及孙淦华在庭审中的陈述，可以确认为书写时的笔误，且孙淦华为债权凭证的持有人，结合孙淦华的付款凭证，可以认定孙淦华为本案借贷关系的债权人，名字的涂改不影响马秀儿担保责任的承担。对于出借

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1232号上诉人（原审被告）：马秀儿，女，1955年6月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱益，浙江东唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙淦华，男，1954年2月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：徐海峰，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。上诉人马秀儿为与……