建设工程施工合同纠纷 （2016）晋05民终572号

原告邓金良与被告三英公司于2012年8月21日签订的施工合同，符合法律规定，系双方真实意思表示，该院予以确认。该合同第十四条第5款中对争议解决方式的约定系双方之间的书面仲裁协议，该仲裁协议有效，双方发生纠纷后，应向佛山市仲裁委员会申请仲裁，原告邓金良向该院起诉，违反了合同关于管辖的约定，应予驳回。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，遂定：驳回原告邓金良的起诉。判后，原审原告邓金良不服，上诉至本院。理由为：上诉人与被上诉人于2012年8月21日签订的施工合同系无效合同。虽合同无效不影响合同中关于解决争议条款的效力，但该无效合同系被上诉人为达至其不可告人的其他目的而故意签署的黑合同。上诉人起诉时依据的是被上诉人与原审被告大元公司签订的施工合同。请求二审法院撤销原裁定，指定审理。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。上诉人邓金良认为其与被上诉人签订的施工合同无效，但合同是否有效并不影响合同中有关仲裁协议的效力。上诉人邓金良与被上诉人三英公司于2012年8月21日签订的施工合同第十四条

原告邓金良与被告三英公司于2012年8月21日签订的施工合同，符合法律规定，系双方真实意思表示，该院予以确认。该合同第十四条第5款中对争议解决方式的约定系双方之间的书面仲裁协议，该仲裁协议有效，双方发生纠纷后，应向佛山市仲裁委员会申请仲裁，原告邓金良向该院起诉，违反了合同关于管辖的约定，应予驳回。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，遂定：驳回原告邓金良的起诉。判后，原审原告邓金良不服，上诉至本院。理由为：上诉人与被上诉人于2012年8月21日签订的施工合同系无效合同。虽合同无效不影响合同中关于解决争议条款的效力，但该无效合同系被上诉人为达至其不可告人的其他目的而故意签署的

山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋05民终572号上诉人（原审原告）邓金良，男，1970年1月出生，汉族。委托代理人刘金陵、王英武，河南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋城市三英精细材料有限公司（以下简称三英公司）法定代表人陈建华，任总经理。委托代理人任立民，男，1959年5月出生，汉族。委托代理人杨孔丰，山西获泽律师事务所律师。原审被告大元建业集团股份有限公司（以下……