合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）民申字第94号

晶鑫公司与康莲以及晶鑫公司、康莲、博元拍卖公司于2010年5月15日签订的协议及补充协议明确约定，晶鑫公司退出与康莲就案涉项目的合资合作开发，双方原《房地产联合开发合同》及《补充协议》解除，康莲退还晶鑫公司全部投资款项。上述协议约定已经实际履行完毕，一审、二审判决认定，晶鑫公司与康莲就《房地产联合开发合同》约定的相应权利义务已经终止，晶鑫公司不再享有该合同项下权利正确。《房地产联合开发合同》中关于双方利润分配的约定，系合资合作开发房地产合同的主要内容，显然不属于合同中的结算清理条款，故晶鑫公司认为其在合同解除后依据结算清理条款仍享有分配利润的权利，缺乏事实和法律依据。上述解除协议就原合作协议解除的约定清楚，补充协议进一步约定晶鑫公司不再承担案涉项目的开发风险，全部风险由康莲承担。现晶鑫公司已经退出案涉项目，康莲也已退还全部投资款。本院认为，合资、合作开发合同的基本特点为共同投资、共担风险、共享利润，合作合同解除后，晶鑫公司退出合作项目，不再承担开发风险，其主张分配开发利润，缺乏事实和法律依据。虽然双方上述解除协议有“未尽事宜双方协商解决”的约定，但就该约定系指向晶鑫公司继续享有原合作开

晶鑫公司与康莲以及晶鑫公司、康莲、博元拍卖公司于2010年5月15日签订的协议及补充协议明确约定，晶鑫公司退出与康莲就案涉项目的合资合作开发，双方原《房地产联合开发合同》及《补充协议》解除，康莲退还晶鑫公司全部投资款项。上述协议约定已经实际履行完毕，一审、二审判决认定，晶鑫公司与康莲就《房地产联合开发合同》约定的相应权利义务已经终止，晶鑫公司不再享有该合同项下权利正确。《房地产联合开发合同》中关于双方利润分配的约定，系合资合作开发房地产合同的主要内容，显然不属于合同中的结算清理条款，故晶鑫公司认为其在合同解除后依据结算清理条款仍享有分配利润的权利，缺乏事实和法律依据。上述解除协议就原合作协议解

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第94号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：博尔塔拉蒙古自治州晶鑫房地产开发有限公司。法定代表人：吴大军，该公司总经理。委托代理人：金翔，北京京剑律师事务所律师。委托代理人：吴莹，北京京剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博尔塔拉蒙古自治州博源房地产开发有限公司。法定代表人：康莲，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审……