民间借贷纠纷 （2018）浙01民终6415号

何艳与江友娥之间为有息借款有误。首先，何艳认可本人向外出借200余万元，应收利息高达100余万元，但这说明不了任何情况；其次，何艳与江友娥之间是亲戚朋友关系，且范明生称他看见所谓的10万元借条没有约定利息。2、一审法院认为2016年4月16日还款5万元系其他债务有误。范明生第二次开庭称此款为其从江友娥家中拿走的5万元现金，有人证。但范明生没有提供任何证据，应当承担不利后果。如前所述，在何艳与江友娥无息借款的情况下，何艳支付完5万元本金后，后依旧每月付2800元，可认为此2800元归还的是本金。3、一审法院认为何艳未还清江友娥借款有误。首先，何艳仅向江友娥借了7万元左右的现金，出具相应借条。具体借款金额因时间长，又分多次，记不清确切数额是符合常理的，也反映出此款金额小。何艳每个月都有向江友娥归还本金，资金冗裕时，因为是亲戚朋友关系，又没有利息，就多还点。所以到2016年4月，何艳多还了5万元本金。其次，2016年8月，何艳还清借款后，将借条收回并撕毁。这符合正常民事活动，也说明何艳已还清江友娥借款。4、一审法院认为2016年8月28日后何艳支付的5600元为14万借款利息的延续有误。首先

何艳、范明生民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6415号 上诉人（原审被告）：何艳，男，1979年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：孙鼎屹，浙江海邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范明生，男，1956年8月19日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。 上诉人何艳因与被上诉人范明生民间借贷纠纷一案，不……