劳务合同纠纷 （2014）东中法民五终字第00958号

根据杨先贵提供的身份证（身份证号码是42＊＊＊＊19541210＊＊16）和杨先贵应聘时向光正学校提供的身份证（身份证号码是42＊＊＊＊19631210＊＊16），及毕业证、职称证书、教师资格证书等证件显示杨先贵的出生年月情况，且杨先贵也确认其提交给光正学校的身份证、毕业证、职称证书、教师资格证书等证件上的出生年月存在“涂改”的情况，故杨先贵入职光正学校时隐瞒了其真实年龄，且两年之间的差距较大，使光正学校在招聘杨先贵时不能以杨先贵的真实情况为前提考虑杨先贵是否适合该工作，从而导致光正学校在违背自身真实意思的情况下与杨先贵订立劳动合同，杨先贵的行为存在过错，且已构成欺诈；根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，应认定双方签订的劳动合同无效，对双方不具有约束力。虽然杨先贵入职光正学校时未满60周岁，杨先贵所提供的退休证在出生年月处亦存在瑕疵，但杨先贵自身确认该退休证的真实性且确认其每月领取退休金的情况，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，双方之间的关系应当按劳务关系处理；双方之间并不存在劳动关系，杨先贵要求光正学校支付违法解除劳动关

根据杨先贵提供的身份证（身份证号码是42＊＊＊＊19541210＊＊16）和杨先贵应聘时向光正学校提供的身份证（身份证号码是42＊＊＊＊19631210＊＊16），及毕业证、职称证书、教师资格证书等证件显示杨先贵的出生年月情况，且杨先贵也确认其提交给光正学校的身份证、毕业证、职称证书、教师资格证书等证件上的出生年月存在“涂改”的情况，故杨先贵入职光正学校时隐瞒了其真实年龄，且两年之间的差距较大，使光正学校在招聘杨先贵时不能以杨先贵的真实情况为前提考虑杨先贵是否适合该工作，从而导致光正学校在违背自身真实意思的情况下与杨先贵订立劳动合同，杨先贵的行为存在过错，且已构成欺诈；根据《中华人民共和国劳动

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00958号上诉人（原审被告）：杨先贵，男。被上诉人（原审原告）：东莞市光正实验学校，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村。法定代表人：李久常。委托代理人：何清胜、戴宏传，东莞市光正实验学校职工。上诉人杨先贵因与被上诉人东莞市光正实验学校（以下简称“光正学校”）劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字……