建设工程分包合同纠纷 （2014）成民终字第1527号

中业公司与弘立公司建立了建设工程施工关系，陈志宇作为弘立公司委托代理人签字缔结合同。除此之外，在合同的履行过程中，弘立公司的公章再未出现过，均是陈志宇以弘立公司的名义支付相关款项或者从事履行行为。包括签订《劳务合同解除及付款协议书》。该协议书是权利义务终止和清算的协议，内容明确，应按约定执行。但弘立公司认为陈志宇不能代表该公司就合同履行、清算等签订协议。故本案的焦点于陈志宇身份及签字行为的效力的认定上。中业公司主张陈志宇对外签字付款构成职务行为，但能够证明陈志宇代表弘立公司的有效证据仅有《建设工程施工合同》，该合同上陈志宇在弘立公司委托代理人处签名。现有证据显示，陈志宇在签订《建设工程施工合同》时系案涉工程建设单位泽翰公司法定代表人的父亲，在履行《建设工程施工合同》至今任泽翰公司法定代表人，其行为虽不构成代表弘立公司的职务行为，但构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，弘立公司否认陈志宇有代理该公司履行合同的授权。但从生活常理判断，中业公

中业公司与弘立公司建立了建设工程施工关系，陈志宇作为弘立公司委托代理人签字缔结合同。除此之外，在合同的履行过程中，弘立公司的公章再未出现过，均是陈志宇以弘立公司的名义支付相关款项或者从事履行行为。包括签订《劳务合同解除及付款协议书》。该协议书是权利义务终止和清算的协议，内容明确，应按约定执行。但弘立公司认为陈志宇不能代表该公司就合同履行、清算等签订协议。故本案的焦点于陈志宇身份及签字行为的效力的认定上。中业公司主张陈志宇对外签字付款构成职务行为，但能够证明陈志宇代表弘立公司的有效证据仅有《建设工程施工合同》，该合同上陈志宇在弘立公司委托代理人处签名。现有证据显示，陈志宇在签订《建设工程施工合同

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1527号上诉人（原审被告）成都市新都弘立建筑有限公司。住所地：成都市新都区新繁镇正西街*****号。法定代表人高克全，总经理。委托代理人叶江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川中业建筑劳务有限公司。住所地：成都市新都区新都镇清源路***号附**号。法定代表人赖先林，总经理。委托代理人秦晏树。被上诉人（原审被告……