租赁合同纠纷 （2014）滁民二初字第00121号

沈世俭与程龙旭签订的《挖掘机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。因租赁的挖掘机已被人为破坏，无法实现合同目的，程龙旭请求解除《挖掘机租赁合同》，沈世俭亦同意解除，故程龙旭关于解除《挖掘机租赁合同》的请求，本院予以支持。《挖掘机租赁合同》约定，挖掘机在租赁过程中如出现人为破坏由沈世俭负责赔偿。在租赁期间，因租赁的挖掘机已被人为破坏，根据上述约定，沈世俭应当承担赔偿挖掘机的修理费用。但挖掘机损坏后，没有进行修理，双方亦没有通过其他途径确定修理费的数额。程龙旭所举的挖掘机损坏照片仅能证明挖掘机损坏的现状，不能证明其挖掘机损坏需要更换、修理的零部件，故仅依据照片及报价单无法确定挖掘机损坏而产生的配件费用、维修费等。程龙旭所举证据不足以证明挖掘机维修费用的数额，且该费用未实际发生，故对其该主张，本院不予支持。可在挖机修理费用数额确定后另行主张。根据《挖掘机租赁合同》的约定，挖掘机在租赁过程中出现人为破坏由沈世俭负责赔偿，其中的赔偿应当包括挖掘机被人为破坏后的修理责任。沈世俭将租赁的挖掘机转租给宋祖奇，

沈世俭与程龙旭签订的《挖掘机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。因租赁的挖掘机已被人为破坏，无法实现合同目的，程龙旭请求解除《挖掘机租赁合同》，沈世俭亦同意解除，故程龙旭关于解除《挖掘机租赁合同》的请求，本院予以支持。《挖掘机租赁合同》约定，挖掘机在租赁过程中如出现人为破坏由沈世俭负责赔偿。在租赁期间，因租赁的挖掘机已被人为破坏，根据上述约定，沈世俭应当承担赔偿挖掘机的修理费用。但挖掘机损坏后，没有进行修理，双方亦没有通过其他途径确定修理费的数额。程龙旭所举的挖掘机损坏照片仅能证明挖掘机损坏的现状，

滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二初字第00121号原告：程龙旭。委托代理人：孙树桐，安徽震一律师事务所律师。委托代理人：程虎，安徽震一律师事务所律师。被告：沈世俭。委托代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。第三人：宋祖奇。委托代理人：张乃胜，安徽冠亚律师事务所律师。原告程龙旭为与被告沈世俭租赁合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本……