承揽合同纠纷 （2017）京03民终11826号

盛世公司与承达公司之间的《木制品采购及安装合同》系双方真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方之间的承揽合同关系，法院对此予以确认。盛世公司辩称该合同上记载的“采购”，指的是买卖，但结合合同内容，盛世公司是根据承达公司工地的尺寸制作门等材料后并进行安装，并非单纯的买卖货物，盛世公司关于双方之间系买卖关系的辩解没有法律依据，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”承达公司系定作方，要求解除合同并无不当，法院予以支持。合同解除后，承达公司要求退还预付款并无不当。承达公司是在2015年5月14日给盛世公司发送的邮件通知解除合同，邮寄单上未记载签收日期，故根据常理推定于三日送达对方，即确认双方合同于2015年5月17日解除。关于盛世公司供货的质量问题。对于2014年4月30日供的货，双方确认已经在2014年5月份被拆除。承达公司主张是因质量问题被拆除，但未提供任何证据予以证实，且在收货后与盛世公司签署了涉诉合同，并要求盛世公司又供应了第二批货，故对于承达公司该批货物有质量问题的主张，法

盛世公司与承达公司之间的《木制品采购及安装合同》系双方真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方之间的承揽合同关系，法院对此予以确认。盛世公司辩称该合同上记载的“采购”，指的是买卖，但结合合同内容，盛世公司是根据承达公司工地的尺寸制作门等材料后并进行安装，并非单纯的买卖货物，盛世公司关于双方之间系买卖关系的辩解没有法律依据，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”承达公司系定作方，要求解除合同并无不当，法院予以支持。合同解除后，承达公司要求退还预付款并无不当。承达公司是在2015年5月1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11826号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人:王启锋，董事长。委托诉讼代理人：李勋，上海明伦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京盛世裕博木门有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村前中街61号。法定代表人：朱宝亮，副总经理。委托诉讼代理人：王……