建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终2556号

关于被上诉人是否施工了涉案园林土丘整形、苗木养护等工作的问题，因双方当事人对于一审查明的事实均无异议，故可以认定在被上诉人施工完毕后，双方于2012年9月26日补签了合同。上诉人虽主张根本不存在涉案园林土丘整形工程，被上诉人根本也未施工这一工程。但在施工完毕三个月后双方补签的合同中却明确约定了工程承包范围包括“园林土丘整形、苗木采购及栽植、养护”，对此上诉人虽主张说是因“当时签订合同的人不懂这个问题”，但是该主张明显与常理不符，且该主张也不能使其免除相应的法律责任。涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。故对于上诉人主张被上诉人未施工园林土丘整形工程的主张，本院不予支持。对于上诉人关于被上诉人对苗木养护只进行了3个月，并未按照合同约定的一年期进行苗木养护工作从而导致苗木死亡，所以被上诉人无权索要工程款的主张。据上诉人提供的已生效的（2015）铜茅民初字第664号法律文书可知，上诉人在该案中已就死亡苗木相关损失向被上诉人主张过权利，经法院依法审理，其诉讼请求已被法院依法驳回。且上诉人在二审亦认可3个月的苗木养护期内没有问

关于被上诉人是否施工了涉案园林土丘整形、苗木养护等工作的问题，因双方当事人对于一审查明的事实均无异议，故可以认定在被上诉人施工完毕后，双方于2012年9月26日补签了合同。上诉人虽主张根本不存在涉案园林土丘整形工程，被上诉人根本也未施工这一工程。但在施工完毕三个月后双方补签的合同中却明确约定了工程承包范围包括“园林土丘整形、苗木采购及栽植、养护”，对此上诉人虽主张说是因“当时签订合同的人不懂这个问题”，但是该主张明显与常理不符，且该主张也不能使其免除相应的法律责任。涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。故对于上诉人主张被上诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2556号上诉人（原审被告）徐州东南钢铁工业有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。法定代表人王爱钦，该公司董事长。委托代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人程栋，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州市第二建筑工程有限公司，住所地徐州市铜山新区牛山路东。法定代表人张庆文，该公司经理。委托代理人王云华，徐州市铜山区……