借款合同纠纷 （2013）民申字第1491号

本案焦点问题是天合公司应否承担还款责任。首先，对于本案案由及借款合同效力问题，人民法院应当根据当事人诉讼法律关系的性质确定案由。本案朱会彪与天合公司之间签订有借款合作协议以及借条等书面证据。虽然贷款人朱会彪为自然人，并非金融机构，但双方争议的性质仍为借款合同纠纷，系借款合同纠纷案由项下的民间借贷纠纷。原审法院确定案由为借款合同纠纷并无不妥。因天合公司在借款合作协议及借条上均加盖有公章，法定代表人张春丽亦签字，天合公司在原审诉讼中对借款合作协议及借条上张春丽的签字也无异议，上述证据上的公章经鉴定也属于天合公司。因此，该借款合作协议及借条是真实的，是天合公司的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，原审法院认定有效正确。天合公司主张合同无效，没有事实及法律依据。关于本案借款合同是否履行问题。根据双方签订的借款合作协议以及借条的内容，能够证实天合公司已收到朱会彪出借的款项。对于主张借款事实已发生、借款合同已实际履行的朱会彪而言，其已完成了举证责任。天合公司主张该借条虚假，但其在原审庭审中又对其法定代表人张春丽的签字无异议，虽在原审诉讼中提出了鉴定申请，但其后来又放弃了鉴定，可见天合公司并

本案焦点问题是天合公司应否承担还款责任。首先，对于本案案由及借款合同效力问题，人民法院应当根据当事人诉讼法律关系的性质确定案由。本案朱会彪与天合公司之间签订有借款合作协议以及借条等书面证据。虽然贷款人朱会彪为自然人，并非金融机构，但双方争议的性质仍为借款合同纠纷，系借款合同纠纷案由项下的民间借贷纠纷。原审法院确定案由为借款合同纠纷并无不妥。因天合公司在借款合作协议及借条上均加盖有公章，法定代表人张春丽亦签字，天合公司在原审诉讼中对借款合作协议及借条上张春丽的签字也无异议，上述证据上的公章经鉴定也属于天合公司。因此，该借款合作协议及借条是真实的，是天合公司的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1491号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省天合房地产开发有限公司。法定代表人：刘志翠，该公司总经理。委托代理人：刘向德。委托代理人：郑成哲，吉林惠川律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱会彪。委托代理人：孙宗松，吉林护法律师事务所律师。再审申请人吉林省天合房地产开发有限公司（以下简称天合公司）因与被申请人朱会……