股权质权纠纷 （2016）津01民终6706号

上诉人与被上诉人签订的《股权质押协议》,内容不违反法律的禁止性规定,且依法办理了股权出质设立登记手续,故已依法成立。根据该协议的约定,李树新将其拥有的原审第三人18%的股权质押给天津物华矿业有限公司,作为原审第三人对天津物华矿业有限公司10530000元欠款的还款保证。因此,该协议应属从合同,根据法律规定,从合同的效力受其所担保的主合同的效力的影响。因天津物华矿业有限公司自述其与原审第三人之间并未建立买卖合同关系,原审第三人也对其无欠款,即上述《股权质押协议》所担保的主合同并未成立,因此,该《股权质押协议》并未产生担保的效力。故一审法院对李树新的诉讼请求予以支持。对于天津物华矿业有限公司所述该《股权质押协议》是对案外人天津市津缆科技有限公司与其签订的《合作协议》和《买卖合同》约定的货款进行的担保,因该案外人尚未付清货款,故不同意李树新诉讼请求的抗辩意见,首先,上述《股权质押协议》并未载明李树新是就该案外人对天津物华矿业有限公司的债务进行担保;其次,天津市第二中级人民法院(2015)二中民二初第190号民事判决书已确认由于登记机关就上述《股权质押协议》出具股权出质设立登记通知书的时间早于

上诉人与被上诉人签订的《股权质押协议》,内容不违反法律的禁止性规定,且依法办理了股权出质设立登记手续,故已依法成立。根据该协议的约定,李树新将其拥有的原审第三人18%的股权质押给天津物华矿业有限公司,作为原审第三人对天津物华矿业有限公司10530000元欠款的还款保证。因此,该协议应属从合同,根据法律规定,从合同的效力受其所担保的主合同的效力的影响。因天津物华矿业有限公司自述其与原审第三人之间并未建立买卖合同关系,原审第三人也对其无欠款,即上述《股权质押协议》所担保的主合同并未成立,因此,该《股权质押协议》并未产生担保的效力。故一审法院对李树新的诉讼请求予以支持。对于天津物华矿业有限公司所述该

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6706号上诉人(原审被告):天津物华矿业有限公司,注册地天津市河北区建国道66号,现办公地址天津市河东区万达广场C座12层。法定代表人:赵文凯,董事长。委托诉讼代理人:刘肖夫,该公司职员。委托诉讼代理人:董彦林,天津术奇律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李树新,女,1968年8月7日出生,汉族,天津市津缆集团有限公司职工,住天津市……