物权保护纠纷 （2016）晋11民终1774号

被告的行为是否违反了商品房小区的建设规划，应当由国家有关行政机关作出处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定驳回原告成福仁、穆圣祥等20人的起诉。案件受理费100元，退还原告成福仁、穆圣祥等20人。本院认为，成福仁等20人与创新房地产签订商品房买卖合同，购买金凤嘉苑小区商品房，成为该小区业主。成福仁等人不仅系商品房买卖合同的当事人，同时亦是该小区建筑物区分所有权人。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；第七十三条规定，建筑区划内道路，属业主共有，但属于城镇公共道路的除外，建筑区划内的绿地，属业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、共用设施和物业服务用房，属于业主共有；第七十四条规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。成福仁等人作为合同当事人及建筑物区分所有权人，可以向创新房地产主张违约责任，亦可以向创新房地产主张侵权责任。原审法院

被告的行为是否违反了商品房小区的建设规划，应当由国家有关行政机关作出处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定驳回原告成福仁、穆圣祥等20人的起诉。案件受理费100元，退还原告成福仁、穆圣祥等20人。本院认为，成福仁等20人与创新房地产签订商品房买卖合同，购买金凤嘉苑小区商品房，成为该小区业主。成福仁等人不仅系商品房买卖合同的当事人，同时亦是该小区建筑物区分所有权人。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；第

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋11民终1774号上诉人（原审原告）：成福仁，文水县公安局退休干部。上诉人（原审原告）：穆圣祥，农民。上诉人（原审原告）：李志力，市民。上诉人（原审原告）：梁文强，农民。上诉人（原审原告）：苏俊慧，农民。上诉人（原审原告）：梁红玲，农民。上诉人（原审原告）：段红满，农民。上诉人（原审原告）：张红霞，农民。上诉人（原审原告）：杜彩云，农民。上诉……