合同纠纷 （2016）京03民终223号

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，冯静上诉主张冯静秋与康丽生之间签订的房屋买卖合同系阴阳合同，目的为逃避税收，冯静认为该行为系恶意串通损害国家利益，系以合法形式掩盖非法目的，故合同应属无效合同。根据本案查明的事实，冯静主张冯静秋与康丽生恶意串通并无依据，冯静秋与康丽生是否逃避税收不能作为认定合同无效的依据。经本院审查，冯静秋与康丽生之间签订的房屋买卖合同并不存在法定无效之情形。因此，冯静关于冯静秋与康丽生签订的房屋买卖合同无效的主张，并无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，冯静的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。冯静秋、冯兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，冯静上诉主张冯静秋与康丽生之间签订的房屋买卖合同系阴阳合同，目的为逃避税收，冯静认为该行为系恶意串通损害国家利益，系以合法形式掩盖非法目的，故合同应属无效合同。根据本案查明的事实，冯静主张冯静秋与康丽生恶意串通并无依据，冯静秋与康丽生是否逃避税收不能作为认定合同无效的依据。经本院审查，冯静秋与康丽生之间签订的房屋买卖合同并不存在法定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终223号上诉人（原审原告）冯静，男，1963年10月24日出生。被上诉人（原审被告）康丽生，女，1962年5月15日出生。委托代理人任小平，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人曹代功（康丽生之夫），1963年11月24日出生。被上诉人（原审被告）冯静秋，男，1970年10月25日出生。原审第三人冯兰英，女，1967年9月22日出生。原审……