著作权权属、侵权纠纷 （2013）一中民终字第12103号

根据各方当事人的上诉主张和答辩意见，本案的焦点问题如下：一、关于多看公司的涉案行为是否侵犯了袁腾飞对涉案图书享有的信息网络传播权。首先，本案中，袁腾飞是涉案图书《历史4》的作者，多看公司不持异议，本院确认袁腾飞依法对涉案图书享有著作权。多看公司未经许可，在其所有的手机软件中，提供了涉案图书的免费下载，构成侵犯袁腾飞信息网络传播权的行为。其次，根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。本案中，多看公司虽主张其仅提供搜索服务，被诉侵权作品系他人上传至手机软件的，但其并未提交相关证据予以证明。多看公司仅以袁腾飞所提交的公证书中所记录的，使用多看软件搜索时页面上方显示的“海量搜索”文字标识作为依据，主张其仅提供搜索服务，显属证据不足。且根据公证书显示，在多看阅读软件中搜索、下载被诉侵权作品的过程，均在多看阅读的页面完成，并未显示出任何第三方信息以及下载链接，故对于多看

根据各方当事人的上诉主张和答辩意见，本案的焦点问题如下：一、关于多看公司的涉案行为是否侵犯了袁腾飞对涉案图书享有的信息网络传播权。首先，本案中，袁腾飞是涉案图书《历史4》的作者，多看公司不持异议，本院确认袁腾飞依法对涉案图书享有著作权。多看公司未经许可，在其所有的手机软件中，提供了涉案图书的免费下载，构成侵犯袁腾飞信息网络传播权的行为。其次，根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第12103号上诉人（原审被告）北京多看科技有限公司，住所地北京市海淀区小营西路33号2F01室。法定代表人王川，董事长。委托代理人朱立新，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁腾飞，男，1972年2月8日出生。委托代理人刘江，北京永瑞律师事务所律师。上诉人北京多看科技有限公司（简称多看公司）与被上诉人袁腾飞因侵犯著作……