民间借贷纠纷 （2014）桂市民四终字第375号

本案争议的焦点是：1、本案的借贷关系在双方当事人之间是否成立，即被上诉人“刘士罡”是否为借条上记载的“刘罡刚”；2、本案是否存在审判程序违法。焦点一，本案的借贷关系在双方当事人之间是否成立。上诉人对涉案2013年6月21日借条所记载的债权债务无异议，仅称债权人“刘罡刚”另有其人，上诉人王兵富并未向本案被上诉人刘士罡借款。根据二审被上诉人提供的2013年5月15日借款人为桂林市富华生态养殖有限公司、王兵富为公司股东之一，向刘士罡借款32万元的借条可知，在本案债权债务发生之前，上诉人王兵富与被上诉人刘士罡之间曾发生民间借贷关系，故对上诉人提出的双方互不认识的辩称，本院不予采信。对于上诉人提出的“刘罡刚”另有其人的主张，本院认为，由于桂林市公安局出具的证明证实，桂林市常住人口信息库中并无刘罡刚的人口信息，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，而上诉人至二审时亦无法提供“刘罡刚”的基本身份信息，仅称其与刘

本案争议的焦点是：1、本案的借贷关系在双方当事人之间是否成立，即被上诉人“刘士罡”是否为借条上记载的“刘罡刚”；2、本案是否存在审判程序违法。焦点一，本案的借贷关系在双方当事人之间是否成立。上诉人对涉案2013年6月21日借条所记载的债权债务无异议，仅称债权人“刘罡刚”另有其人，上诉人王兵富并未向本案被上诉人刘士罡借款。根据二审被上诉人提供的2013年5月15日借款人为桂林市富华生态养殖有限公司、王兵富为公司股东之一，向刘士罡借款32万元的借条可知，在本案债权债务发生之前，上诉人王兵富与被上诉人刘士罡之间曾发生民间借贷关系，故对上诉人提出的双方互不认识的辩称，本院不予采信。对于上诉人提出的“刘

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第375号上诉人（一审被告）王兵富。委托代理人莫吉，广西鹏韵律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘士罡。委托代理人常玉娇，广西中心律师事务所律师。上诉人王兵富因与被上诉人刘士罡民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，……