建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第823号

（一）关于《补充协议》是否存在欺诈、胁迫和重大误解的问题。首先，根据双方签订的《工程施工承包协议书》，施工标准约定为“要求乙方必须严格按照图纸、国家规定和行业标准进行施工”，高炉本体桩基承载力为≥7600KN。施工中，经监理单位检测，恒基公司施工的工程部分桩体在设计土层内未见支盘，部分桩基未达到设计的承载力7600KN要求。中铁公司依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，行使先履行抗辩权，拒绝向恒基公司支付工程款，与《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定的以损害法人的名誉、财产为要挟迫使对方作出违背真实意思表示的胁迫行为具有本质区别。前者是合法行为，后者是违法行为。因此，中铁公司拒付工程款的行为并不构成胁迫。其次，2010年3月20日、2010年5月5日、2010年5月5日由施工单位中勘公司、中铁公司、监理单位北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司等对案涉工程进行验收，设计单位在既成事实的情况下降低设计标准，桩的承载力由≥7600KN变为不得低于5500KN。双方当事人对工程质量问题达成共识后签订《补充协议》，约定共同承担因降低设计标准造成的损失，应为双方当事人的

（一）关于《补充协议》是否存在欺诈、胁迫和重大误解的问题。首先，根据双方签订的《工程施工承包协议书》，施工标准约定为“要求乙方必须严格按照图纸、国家规定和行业标准进行施工”，高炉本体桩基承载力为≥7600KN。施工中，经监理单位检测，恒基公司施工的工程部分桩体在设计土层内未见支盘，部分桩基未达到设计的承载力7600KN要求。中铁公司依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，行使先履行抗辩权，拒绝向恒基公司支付工程款，与《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定的以损害法人的名誉、财产为要挟迫使对方作出违背真实意思表示的胁迫行为具有本质区别。前者是合法行为，后者是违法行为

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第823号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京恒基中创基础工程有限公司。法定代表人：韩顺和，该公司总经理。委托代理人：张城，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州中铁装备制造材料有限公司。法人代表人：王军现，该公司总经理。再审申请人北京恒基中创基础工程有限公司（以下简称恒基公司）因与被申请人沧州中铁装备制造材料有限公司……