劳动争议 （2016）津01民终2736号

依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。本案中原告代表被告与客户签订合同，被告认可合同的真实性，但抗辩其业务是委托第三人办理的，第三人不能提供其与被告之间有委托关系的证据。事实上，原告与第三人签订了劳动合同，从工资发放的情况看，原告举证其工资自2014年1月开始由被告的股东陈雯杰个人发放，陈雯杰也是第三人公司的会计。加之原告解释其为被告工作，但被告公司在天津没有注册，不能给其办理社会保险，被告的法定代表人也是第三人的股东，两个公司存有联系，所以被告指定其与第三人签订劳动合同，原审人民法院认为原告的解释符合常理。可以认定，原告与被告之间存有事实上的劳动关系，但是又与第三人之间签有书面合同，而且被告与第三人的办公地点和工作人员及业务内容存在混同，所以认定被告与第三人对原告的诉求应承担连带责任。但是原告明确表示，只要求被告承担责任，对原告的主张，予以照准。关于原告要求被告支付2015年5月份的工资问题，原告在向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时主张5000元，而在本案诉讼中主张10303元。对于该项

依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。本案中原告代表被告与客户签订合同，被告认可合同的真实性，但抗辩其业务是委托第三人办理的，第三人不能提供其与被告之间有委托关系的证据。事实上，原告与第三人签订了劳动合同，从工资发放的情况看，原告举证其工资自2014年1月开始由被告的股东陈雯杰个人发放，陈雯杰也是第三人公司的会计。加之原告解释其为被告工作，但被告公司在天津没有注册，不能给其办理社会保险，被告的法定代表人也是第三人的股东，两个公司存有联系，所以被告指定其与第三人签订劳动合同，原审人民法院认为原告的解释符合常理。

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2736号上诉人（原审被告）北京朗廷天际广告有限公司，住所地北京市朝阳区将台路18号5号楼806室。法定代表人李成，总经理。委托代理人同飞，天津筠轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙爽。被上诉人（原审第三人）天津易信房地产经济有限公司，住所地天津市河北区桂江道30号-266。法定代表人陈鹏，总经理。委托代理人刘壮壮，该单位员工。上诉……