确认合同无效纠纷 （2014）一中民终字第35号

一、关于本案一审审判程序问题。张健上诉认为，一审法院对其要求确认安建国持有的科技公司15％股权为其所有的反诉未予审理，程序违法。根据一审庭审笔录记载，一审法院已认定张健反诉主张系确认股东资格，与本案所诉争的协议效力问题不具有合并审理的条件，建议张健就此另行主张，并无程序违法之处。故张健的该项上诉意见，本院不予支持。二、关于本案案由问题。本案安建国请求确认双方签订的《出资转让协议书》无效，虽然双方当事人之间系股权转让的法律关系，但本案安建国仅诉请确认合同无效。按照最高人民法院《民事案件案由规定》的相关规定，本案应为确认合同无效纠纷。一审法院确认本案案由为股权转让纠纷，所定案由有误，本院予以纠正。但是法律关系性质认定并无不当，并不影响本案的审理。三、关于涉案《出资转让协议书》的效力问题。《出资转让协议书》对双方当事人产生约束力的前提是该协议依法成立并合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”，故认定《出资转让协议书》的效力应依其是否符合上述条件来判断。本案

一、关于本案一审审判程序问题。张健上诉认为，一审法院对其要求确认安建国持有的科技公司15％股权为其所有的反诉未予审理，程序违法。根据一审庭审笔录记载，一审法院已认定张健反诉主张系确认股东资格，与本案所诉争的协议效力问题不具有合并审理的条件，建议张健就此另行主张，并无程序违法之处。故张健的该项上诉意见，本院不予支持。二、关于本案案由问题。本案安建国请求确认双方签订的《出资转让协议书》无效，虽然双方当事人之间系股权转让的法律关系，但本案安建国仅诉请确认合同无效。按照最高人民法院《民事案件案由规定》的相关规定，本案应为确认合同无效纠纷。一审法院确认本案案由为股权转让纠纷，所定案由有误，本院予以纠正。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第35号上诉人（原审被告）北京第一彩信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦565室。法定代表人王雨飞，执行董事。委托代理人康健，北京市天达律师事务所律师。委托代理人陈燕，北京市天达律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）张健，男，1952年6月21日出生。委托代理人葛锦标，北京市天银律师事务所律师。委托代理人张修远，……