合伙协议纠纷 （2020）豫15民终5881号

被告孙全意、田国良与他人合伙生产医疗器械，原告陈军文投资15万元。庭审中，被告提交了8个投资人之间的合伙投资清单和合伙花费、支出和收益等，认为本案应为合伙协议纠纷而非合同纠纷，原告对此不予认可，认为应当有书面合伙协议或无利害关系人证明。原、被告虽未签订合伙协议，但原告认可其转给被告的款项系投资款，在起诉状中称“向二被告支付15万元投资款”，意思表示为参与其中，原告称应有股东权利，但本案二被告没有开办公司，原告的投资款实质上为合伙出资，且被告孙全意出具的收条上写明是投资款，原告提供的通话记录中被告虽认可给原告钱，但二人通话提及合伙及投资占比，原告认可，只是说不知道占比多少。故本案应为合伙协议纠纷，现合伙投资的项目已投入生产，合伙成立。根据相关法律规定，合伙人退伙时分割合伙财产，或合伙终止时处理合伙财产，原告未退伙，合伙亦未进行终止清算，原告诉请返还其投资款，没有法律依据，法院不予认可。根据最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈军文的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650

被告孙全意、田国良与他人合伙生产医疗器械，原告陈军文投资15万元。庭审中，被告提交了8个投资人之间的合伙投资清单和合伙花费、支出和收益等，认为本案应为合伙协议纠纷而非合同纠纷，原告对此不予认可，认为应当有书面合伙协议或无利害关系人证明。原、被告虽未签订合伙协议，但原告认可其转给被告的款项系投资款，在起诉状中称“向二被告支付15万元投资款”，意思表示为参与其中，原告称应有股东权利，但本案二被告没有开办公司，原告的投资款实质上为合伙出资，且被告孙全意出具的收条上写明是投资款，原告提供的通话记录中被告虽认可给原告钱，但二人通话提及合伙及投资占比，原告认可，只是说不知道占比多少。故本案应为合伙协议纠纷

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5881号上诉人（原审原告）：陈军文，男，1975年11月19日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李胜霞，河南豫申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙全意，男，1993年9月26日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：田国良，男，1974年5月27日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。以上二被上诉人共同委……