服务合同纠纷 （2013）长中民二重终字第03014号
裁判要旨
《房地产买卖（居间）合同》约定，童某某将以公积金贷款来支付剩余价款，虽然该约定本不应该约束非合同当事人的房贷通公司，但受其委托订立《房贷通按揭、权证代办服务合同》的中联公司工作人员与订立《房地产买卖（居间）合同》的工作人员是同一个人，这表明房贷通公司的代理人知晓这一约定，进而房贷通公司也应该知晓。房贷通公司明知童某某将申请公积金贷款，却在《房贷通按揭、权证代办服务合同》中约定为童某某提供银行按揭贷款服务，这明显不符合常理，加之房贷通公司提供的合同文本为格式条款，故应做出不利于房贷通公司的解释，认为××××公司应该提供的是公积金贷款服务。现房贷通公司的行为已经构成了违约，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决房贷通公司于该判决生效之日起十日内向原告曹某支付违约金1.2万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，若未按此判决履行支付义务，则需加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费100元由房贷通公司负担。房贷通公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、重审法院推定上诉人知晓应该为第三人童某某办理住房公某某贷款
摘要
《房地产买卖（居间）合同》约定，童某某将以公积金贷款来支付剩余价款，虽然该约定本不应该约束非合同当事人的房贷通公司，但受其委托订立《房贷通按揭、权证代办服务合同》的中联公司工作人员与订立《房地产买卖（居间）合同》的工作人员是同一个人，这表明房贷通公司的代理人知晓这一约定，进而房贷通公司也应该知晓。房贷通公司明知童某某将申请公积金贷款，却在《房贷通按揭、权证代办服务合同》中约定为童某某提供银行按揭贷款服务，这明显不符合常理，加之房贷通公司提供的合同文本为格式条款，故应做出不利于房贷通公司的解释，认为××××公司应该提供的是公积金贷款服务。现房贷通公司的行为已经构成了违约，依照《中华人民共和国合同
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民二重终字第03014号上诉人（原审被告）湖南××××投资担保有限公司，住所地长沙市××中××9047。法定代表人李某。委托代理人姜某某。被上诉人（原审原告）曹某。委托代理人丁某某。原审第三人童某某。上诉人湖南××××投资担保有限公司（以下简称为××××公司）因与被上诉人曹某、原审第三人童某某服务合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（20……